Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Уголовное дело № 10-14/2024 мировой судья

Березянский В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шиндиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 16 мая 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

1) 03 октября 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год. Приговор вступил в законную силу 14 октября 2022 года;

2) 27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 03 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению. На основании апелляционного постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года окончательно назначенное наказание в виде обязательных работ снижено до 312 часов. На основании ч. 4 ст. 311 УПК РФ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, последний освобожден из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. С учетом зачтенного времени содержания ФИО1 под стражей, в период с 10 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года, когда 39 дней содержания под стражей соответствуют 312 часам обязательных работ, наказание в виде обязательных работ на срок 312 часов считать отбытым. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения;

3) 21 июня 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 15 дней. Освобожден 26 декабря 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено отменить.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскана сумма в размере 37 200 рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буториной Е.Р., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В., находит приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. При этом мировой судья, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем в резолютивной части приговора суда указание об этом отсутствует. Указанное нарушение, допущенное при постановлении приговора, повлияло на правильность применения уголовного закона и существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу допущены существенные нарушения закона, которые в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ являются основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявил, что оно является добровольным и подано после консультации с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая, согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает двух лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал явку осужденного с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания, состояние здоровья его родных и близких, а также учел, что вину он признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Наказание в виде лишения свободы мотивировано, в том числе с учетом наличия у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, как это требует ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, мировому судье надлежало назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако этого сделано не было.

При таких данных апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о назначении осужденному ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина