Апелляционное определение № 33-4949/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Павлова Л.В. дело № 33-4949/2026

№34RS0003-01-2025-002533-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2026 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2026 года, которым удовлетворены частично исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскана с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2023 года в размере 289 050 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8461 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - отказано.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40500 рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области поручено перечислить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные ФИО1 по чеку по операции от 16 сентября 2025 года на сумму 30000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № <...>.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 ноября 2023 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортного средства <.......>/н № <...> под управлением ФИО3 (собственник З.А.С.) и транспортного средства <.......> г/н № <...>, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство <.......> г/н № <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...>

САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 528 171 рублей, тем самым, превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 403 900 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1000000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке суброгации в размере 596 100 рублей (1000000 – 403900), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку судом всех доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного судебного эксперта, согласно выводам которого виновником ДТП являлся водитель ФИО3, что действия ответчика соответствовали ПДД РФ, суд не обосновал, почему он распределил вину участников ДТП в равных долях.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движушимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства <.......> г/н № <...> под управлением ФИО3 (собственник З.А.С.) и транспортного средства <.......> г/н № <...>, под управлением собственника ФИО1

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду № <...> от 18 ноября 2023 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <.......>н № <...> на момент ДТП застрахована не была (полис на дату ДТП недействительный).

Транспортное средство <.......> г/н № <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08 апреля 2024 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1000000 рублей. Выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 403 900 рублей.

В целях проверки доводов ответчика, оспаривающего свою виновность в случившемся ДТП, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы водитель ФИО3, управляя автомобилем <.......>, г/н№ <...>, выехал на перекресток ул. Ангарской и ш. Авиаторов со сторону ул. Ангарской, сразу снизил скорость и кратковременно включил и выключил фары головного цвета. Автомобиль <.......>, г/н № <...>, под управлением водителя ФИО1, выехав на перекресток с проезда Нефтяников, был остановлен его водителем с целью пропустить двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, в том числе и автомобиль <.......>, № <...>. Однако, водитель ФИО3, управляя автомобилем <.......> г/н № <...>, двигавшийся во встречном направлении, снизил скорость до 5,0км/ч. и включил и выключил фары головного цвета с последующим включением аварийной сигнализации, наиболее вероятно подав таким образом сигнал водителю ФИО1 о том, что он уступит ему дорогу. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <.......>, г/н № <...>, приступил к выполнению маневра поворота налево, поскольку автомобиль <.......>, г/н № <...>, двигался с незначительной скоростью, и подал сигнал включением и выключением фар. Далее, водитель ФИО3, управляя автомобилем <.......>, г/н № <...>, вместо применения торможения (как того требует пункт 10.1 абзаца 2 ПДД РФ), стал увеличивать скорость управляемого им автомобиля (до 17,0км/4) и допустил столкновение задней правой угловой частью кузова автомобиля <.......>, г/н № <...>, который практически пересек полосу движения автомобиля <.......>, г/н № <...>

В результате обстоятельств первой стадии, автомобиль <.......>, г/н № <...>, совершил столкновение с ТС <.......>, г/н № <...>

Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия. При этом автомобиль <.......> г/н № <...> продолжив движение с поворотом налево, после столкновения продвинулся вперед и вправо, после чего был остановлен его водителем, в месте, зафиксированном на схеме ДТП от 18 ноября 2023 года. Автомобиль <.......>, г/н № <...> продолжил движение, преодолел незначительное расстояние и также был остановлен его водителем в месте, зафиксированном на схеме ДТП от 18 ноября 2023 года.

В исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО3 должен руководствоваться требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, обеспечивающими водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникшей опасности в виде начала маневра поворота автомобилем <.......>, г/н № <...> об обязанности применения торможения вплоть до остановки транспортного средства. Т.е. после выезда на перекресток и снижения скорости до 5,0км/ч управляемого им автомобиля водитель ФИО3, обнаружив начало маневра поворота налево автомобиля <.......>, г/н № <...> должен был не увеличивать скорость движения автомобиля <.......> г/н № <...>, а напротив, либо двигаться со сниженной скоростью или остановиться с целью предотвратить столкновение.

В дорожной ситуации от 18 ноября 2023 года именно водитель ФИО3 своими действиями по управлением автомобилем - сначала уменьшением, а затем резким увеличением скорости управляемого им автомобиля <.......>, г/н № <...>, причем именно после начала поворота автомобилем <.......> г/н № <...> создал опасную обстановку для водителя ФИО1, действия которого в такой дорожной ситуации были регламентированы только требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ об обязанности применения торможения именно в момент начала увеличения скорости автомобилем <.......>, г/н № <...> Однако, совершенно очевидно, что применение торможения, в том числе полная остановка автомобиля <.......>, г/н № <...>, на полосе движения автомобиля <.......> г/н № <...>, водитель которого не только не снизил скорость, а напротив её увеличивал, не исключали столкновения. Следовательно, водитель ФИО1, управляя автомобилем <.......>/н № <...> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Значит в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.......> г/н № <...> не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступлением последствий технического характера, т.е. с фактом столкновением ТС - участников ДТП, нет.

Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <.......> г/н № <...> который, выехав на перекресток ул.Ангарской с ул. ш.Авиаторов, снизил скорость до 5,0км/ч., резко увеличил скорость уже после того, как автомобиль <.......> г/н № <...>, приступил к выполнению маневра поворота налево, допустившего столкновение с данным автомобилем, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, причем даже не применяя торможения, а продолжая движение с прежней скоростью, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с последствиями технического характера, т.е. с фактом столкновения автомобилей-участников ДТП.

Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвращения столкновения как при сохранении скоростного режима, выбранного им при выезде на перекресток (без увеличения скорости движения), так и путем применения своевременного торможения вплоть до полной остановки, управляемого им автомобиля <.......> г/н № <...>

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <.......> г/н № <...> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

В исследуемой дорожной ситуации именно несоответствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <.......>, г/н № <...> требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, который, выехав на перекресток ул.Ангарской с ул. ш.Авиаторов снизил скорость до 5,0км/ч., подавал световые сигналы в виде кратковременного включения света фар головного света, а затем включил сигнал аварийной сигнализации, и резко увеличил скорость уже после того, как автомобиль <.......> г/н № <...>, приступил к выполнению маневра поворота налево, перекрыв тем самым полосу движения автомобиля <.......>, г/н № <...>, явились причиной столкновения вышеуказанных автомобилей. Поскольку, при условии продолжении движения автомобиля <.......>, г/н № <...>, со скоростью 5,0км/ч (скоростью на момент начала поворота автомобиля <.......> г/н № <...>) столкновение исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, г/н № <...> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.11.2023 года, составляет (округленно):

без учета износа - 959300,00 рублей;

с учетом износа - 625500,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <.......>, г/н № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять (округленно): 421900,00 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, экспертиза является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, справки о ДТП, объяснения участников ДТП, видеозаписи, приобщенные к материалам дела, установил, водитель автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ и уступить дорогу двигающемуся в прямом направлении транспортному средству <.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку водитель ФИО1 при неоднозначности действий (снижение скорости, включение аварийных сигналов) водителя ФИО3, имеющего приоритет, должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной ДТП стали виновные действия обоих его участников.

Определяя вину каждого из участников ДТП, суд исходил из того, что ДТП возникло непосредственно в результате действий ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, определил степень вины каждого водителя в 50%.

С учетом данного вывода, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 289050 рублей.

Также судом были взысканы и распределены судебные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину в ДТП ответчика, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд на основе совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине в ДТП обоих его участников.

Более того, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, вина в нем.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного эксперта, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и его показания в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: