Апелляционное определение № 33-3035/2026 от 12 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Халитов К.М.

УИД- 05RS0038-01-2024-011510-30

Номер дела в суде первой инстанции2-6860/2024 ~ М-6417/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-3035/2026
13 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 8 сентября 2025 г.,

установил:

Председатель Совета МРОО «Монитор пациента» УвайсовЗияутдинБуттаєвич обратился в суд с заявлением о взыскании с АлибековойДиларыАбдулмуслимовны, судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, к Министерству здравоохранения РД и ГБУ РД «Поликлиника N?9» об обеспечении лекарственными препаратами.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, отказано.

На данное определение представителем истца ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2024 г. исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения РД И ГБУ РД «Поликлиника № 9» об обеспечении лекарственными препаратами удовлетворены.

Расходы на оплату услуг представителя не взыскивались.

Как следует из квитанций, приложенных к материалам дела, 08 августа 2024 г. Алхасова оплатила ФИО1 № руб., 08 августа 2024 г. - № руб., 28 октября 2024 г. - № руб., 10 января 2025 г. - № руб., 10 января 2025 г. - № руб.

27 января 2025 г. ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу истцов с каждого ответчика в размере по № руб., понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела и процессуальном правопреемстве.

В подтверждение своего права на обращение в суд с указанным заявлением ФИО5 представлено трехстороннее соглашение, заключенное 8 августа 2024 г. между ФИО3 и МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя Совета ФИО5 и ООО «Юридический агент» в лице Генерального директора ФИО1, об оказании юридической помощи и уступки требования по нему, согласно которому МРОО «Монитор пациента» в лице ФИО5 является цессионарием относительно возникшего у представителя истцов - ООО «Юридический агент» права требования представительских расходов, в связи с чем, просил произвести замену взыскателя ФИО3 на МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов по указанному выше гражданскому делу.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что факт оплаты каждой услуги Доверителем-цедентом является акцептом на оказание юридической услуги Представителем, при этом в документе, подтверждающем оплату, должно быть указание на конкретную услугу, позволяющую идентифицировать данное поручение Доверителя-цедента.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения вознаграждение за юридическую услугу выплачивается доверителем-цедентом представителю в полном объеме в течение 3 рабочих дней после устного заявления на оказание услуги путем перечисления на расчетный счет представителя, либо путем передачи представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Согласно пункту 2.1 указанного Соглашения доверитель-цедент передает, а цессионарий принимает право будущего требования доверителя-цедента к ответчикам (должник) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждающего следующими документами: настоящее Соглашение, решение суда, документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно пункту 2.2 указанного Соглашения Право требования к должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

Из представленных заявителем квитанций к приходному кассовому ордеру от 8 августа 2024 г. Алхасова оплатила ФИО1 № руб., 8 августа 2024 г. - № руб., 28 октября 2025 г. - № руб., 10 января 2025 г. - № руб., 10 января 2025 г. - № руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, сторона по делу вправе уступить свои процессуальные права на взыскание судебных расходов до их фактического взыскания, но ее замена на правопреемника в части таких расходов процессуальным законом допускается после их взыскания в пользу стороны спора. Таким образом, у Межрегиональной общественной организации по защите прав пациентов «Монитор» право на возмещение судебных расходов за счет ответчика возникнет только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах в пользу ФИО4 с одновременным или последующим рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит требованиям действующего закона и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент обращения с заявлением о замене истцов правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов, спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано обществом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, в связи с чем вывод суда относительно невозможности уступки права требования судебных расходов, которые не взысканы в судебном порядке, является ошибочным.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Свой вывод об отказе в правопреемстве в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), которым разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод суда основан на неправильном толковании данного разъяснения.

Указанное разъяснение определяет процессуально-правовое положение лица, которому было уступлено исключительно право на взыскание судебных расходов, без уступки защищаемого в суде основного материального права, что законом допускается.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием внем.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В постановлении Пленума № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеются квитанции из чего следует, что истцами внесены в кассу ООО «Юридический Агент» денежные средства на общую сумму № руб.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума № 1 следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Факт несения истцами судебных расходов в размере по № руб. доказан.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как видно из дела, ответчик не представил суду первой инстанции возражений против заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы в возмещение судебных расходов, понесенных истцами.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 8 сентября 2025 г. отменить.

Заявление председателя Совета МРОО «Монитор пациента» ФИО5 о замене истца АлхасовойСаниятГаджиевны ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Поликлиника № 9» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу АлхасовойСаниятГаджиевны в размере №) руб.

Взыскать с Министерства Здравоохранения Республики Дагестан судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу АлхасовойСаниятГаджиевны в размере №) руб.

Заменить истца МутаевуАлхасовойСаниятГаджиевны правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и определить получателем средств МРОО «Монитор пациента».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.