Решение № 2-3544/2018 2-3544/2018~М-3389/2018 М-3389/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3544/2018

Дело № 2-3544/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Орджоникидзеский районный суд г. Магнитогорска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов. В обосновании заявленных требований указал, что 22 ноября 2010 г. между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа № 7 на сумму 11 475 руб., срок возврата до 22 декабря 2010 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства. Кроме того, п. 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата займа начисляются проценты в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 11 475 руб., проценты в сумме 324 283 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 557 руб. 50 коп. (л.д. 3).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, ответчику ФИО2 давал товар в долг, оформлял при этом, договор займа. Договор займа заключался им как физическим лицом. Ответчик на задолженность по данному договору оплачивать отказывается, в связи с чем он обращался в РОВД и к мировому судье. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, в 2010 г. у истца брала товар в долг, данные отношения оформлялись в виде займа. В течение месяца долг погасила, расписку не забрала так как истец её не нашел, и она забыла о существовании расписки. На протяжении долгого времени продолжала брать товар у истца, о

заявленных требованиях по расписке узнала лишь в декабре. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковым требований истцу отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа на сумму 11 475 руб. сроком на 30 дней, считая от даты фактического предоставления займа, в подтверждении получения денежным средств по договору денежного займа № 7 от 22 ноября 2010 г., ответчиком была составлена расписка (л.д. 9, 11).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору денежного займа истец обратился с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа.

20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 7 от 22 ноября 2010 года в пользу ФИО1 в размере 11 475 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 августа 2018 г., судебный приказ от 20 апреля 2018 г. о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженности по договору займа № 7 от 22 ноября 2010 года отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что истец обратился в суд 05 октября 2018 г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов по договору денежного займа от 22 ноября 2010 года.

Сведений об уважительности причины пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд, материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении названного срока ФИО1 не заявлялось.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов, истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: