Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-3796/2023;)~М-3003/2023 2-3796/2023 М-3003/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-31/2024

61RS0023-01-2023-003698-50

№ 2-31/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя ответчика Данченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, в обоснование требований указала на то, что 21.11.2022 в 08-30 часов на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и Скания Р340 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5, в результате которого т/с № гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Ввиду противоречивости в показаниях водителей вышеуказанных транспортных средств, отсутствием объективных свидетелей происшествия, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.19 ч.4 КРФ об АП в отношении водителя ФИО2 и была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от 22.01.2023г., выполненного экспертом Экспертно-Криминалистическим центром ГУ МВД РФ по РО ФИО7 следует, что «согласно установленному механизму ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Скания Р340 гос. рег. знак № в составе полуприцепа Шмитц гос. рег. знак РУ7157/61 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ, то есть 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил. Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они находится в причинной связи с фактом ДТП необходимо установить, мог ли он при своевременном и полном выполнении требований, предъявленных к нему ПДД РФ, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. В данной ситуации действия водителя автомобиля Скания Р340 гос. рег. знак <***> в составе полуприцепа Шмитц гос. рег. знак № и вышеуказанным требованиям ПДД РФ могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП так как согласно установленному механизму ДТП, он при движении задним ходом создал помеху другим участникам движения. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Скания Р340 гос. рег. знак № в составе полуприцепа Шмитц гос. рег. знак № имеет практического смысла. Таким образом, причиной ДТП явилось нарушения требований п.8.12 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Скания Р340 гос. рег. знак № в составе полуприцепа Шмитц гос. рег. знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО ВСК. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО ВСК. По результатам рассмотрения представленных истцом документов и транспортного средства к осмотру независимому эксперту, страховая компания 06.03.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что является предельным размером – лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО по заявленному истцом убытку. Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для производства восстановительных работ транспортного средства истца, то истец обратился к независимому эксперту, о чем был уведомлен ответчик посредством телеграммы. Однако в назначенное время на осмотр транспортного средства в экспертную организацию ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № от 15.03.2023г., выполненному ООО «Сэил» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 324600 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 3246600 рублей, годные остатки составили 546100 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составила 2435000 рублей (рассчитано: рыночная стоимость минус годные остатки, поскольку стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) с учетом произведенной выплаты в размере 400000 рублей, ответчик обязан произвести перечисление денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 2035000 рублей. 29.05.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа. Также для организации независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 11000 рублей, о чем имеется квитанция об оплате услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18375 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 2035000 рублей, судебные расходы в общей сумме 54533 рублей, а именно: оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей, услуги эксперта в размере 11000 рублей, оплата за доверенность в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18375 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали, при вынесении решения просили руководствоваться экспертным заключением № от 15.03.2023.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Данченко А.Г. в судебное заседание явился представил рецензию на проведенную судебную экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Третье лицо ФИО3., в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Представители <данные изъяты>» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, уведомленных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2022 в 08-30 часов на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН TGX 18.360 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и Скания Р340 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате которого т/с МАН TGX 18.360 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.01.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство МАН TGX 18.360 государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП под управлением водителя ФИО3 принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».

Транспортные средства Скания Р340 государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «Ресо Гарантия».

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, данный случай был признан страховым и 6.03.2023 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что является предельным размером – лимитом ответственности Страховой компании по договору ОСАГО.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению согласно экспертному заключению № от 15.03.2023г., выполненному ООО «Сэил» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 324600 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 3246600 рублей, годные остатки составили 546100 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составила 2435000 рублей.

Так как стороной ответчика оспорено заключение ООО «Сэид» судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость фактически произведенных ремонтных работ (воздействий) выполненных для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле МАН TGX 18.360 государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022, может составлять 916695,70 руб.

Механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: 21.11.2022 примерно в 08:30 на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе 779 км + 800 м автомобиль МАН TGX 18.360 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В то время как транспортное средство Скания Р340 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак № располагалось перпендикулярно относительно автомобиля № государственный регистрационный знак № Далее происходило контактирование на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> за счет передней правой угловой части автомобиля № государственный регистрационный знак №, с задней правой угловой частью полуприцепа Шмитц. В момент их контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобиля № государственный регистрационный знак № и полуприцепа Шмитц, по направлению движения, между их продольными осями составлял величину близкую к 90 градусов. Транспортное средство Скания № государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак № в момент столкновения могло находиться без движения, либо двигаться с малой скоростью. Более точно установить факт нахождения транспортного средства Скания Р340 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак № в момент столкновения в движении, либо в неподвижном состоянии с учетом предоставленных на исследование материалов не представляется возможным, по причине отсутствия следов их взаимного расположения на дороге. После столкновения транспортные средства переместились в конечные места расположения где и были зафиксированы согласно схемы дорожно-транспортного происшествия. Определить на сколько метров полуприцеп Шмитц в связке с транспортным средством Скания оставался на проезжей части в момент, когда водитель ФИО2 увидел знак и остановился и далее произошел наезд на транспортное средство Ман под управлением ФИО3 на прицеп Шмитц, с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения транспортных средств по дорожному покрытию.

По вопросу располагал ли водитель ФИО3 возможностью предотвратить данное ДТП, экспертом разработаны две версии происходящих событий. Версия №: «Транспортное средство Скания Р340 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак РУ7157/61, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в неподвижном состоянии». Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО3 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как того требует п.п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только не оправдано, но и опасно, так как водитель не имеет возможности качественно оценить дорожную обстановку, за пределами ранее выбранной траектории. Следовательно его маневр не будет абсолютно безопасным. Версия №: «Транспортное средство Скания Р340 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак № в момент ДТП осуществлял движение задним ходом». Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО3, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как того требует п.п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только не оправдано, но и опасно, так как водитель не имеет возможности качественно оценить дорожную обстановку, за пределами ранее выбранной траектории. Следовательно его маневр не будет абсолютно безопасным.

По вопросу соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей автомобилей Скания ФИО8 и МАН ФИО9 требованиям Правил дорожного движения РФ, если в их действиях имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, то чьи несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, экспертом разработаны две версии происходящих событий. Версия №: «Транспортное средство Скания Р340 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в неподвижном состоянии». С технической точки зрения, несоответсвия действий водителя Скания Р340 государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак №, пункту 12.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП от 21.11.2022, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП произошедшего 21.11.2022 имел место быть. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО3, несоответствий, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, в части касающейся требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля МАН TGX 18.360 государственный регистрационный знак №, ФИО3, в части выбора скорости движения, имеются несоответствия требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия в части выбора скорости движения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Версия №: «Транспортное средство Скания Р340 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак № в момент ДТП осуществлял движение задним ходом». С технической точки зрения, несоответствия действий водителя Скания Р340 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак № ФИО2, пункту 8.12. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП от 21.11.2022, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП произошедшего 21.11.2022 имел место быть. В действиях водителя автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО3, в части выбора скорости движения, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, данные несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия в части выбора скорости движения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>» по определению стоимости фактически произведенных работ, определения механизма столкновения автомобилей, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Гранд-эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов <данные изъяты>, и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Что же касается доводов представителя истца о том, что возмещение ответчиком убытков должно быть осуществлено на основании экспертного заключения «Сэил» №, то его выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат результатам судебной экспертизы, то есть фактически не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, при проведении данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что на листах экспертного заключения отсутствует печать эксперта. Как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения <данные изъяты>», каждая из страниц такового удостоверена подписью эксперта ФИО10, в конце экспертного заключения содержится подпись ФИО10, а также печать <данные изъяты>». Вопреки позиции представителя ответчика отсутствие на каждом листе заключения печати учреждения, о каких-либо существенных нарушениях со стороны эксперта не свидетельствует, поскольку у суда не имеются основания сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, замечания, относящееся к отсутствию печати экспертного учреждения на каждом листе заключения, которые вместе с тем завизированы подписью эксперта, носят исключительно формальный характер.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 516695,70 руб., из расчета: 916695,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенных норм с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8366,96 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем ответчика подлежат взысканию расходы затраченные на оформление доверенности от 16.06.2023 в сумме 2500 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 158 руб,, в подтверждение которых представлена квитанция Почты России.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение требований ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта на досудебную экспертизу.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг ФИО4 в размере 22500 руб., об этом истец сообщает в исковом заявлении, а так же оплачена независимая техническая экспертиза в размере 11 000 руб.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, досудебную экспертизу, обязанность доказывания которых лежит на нем как на истце. В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя и эксперта истцом не доказан. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, эксперта договоров на оказание услуг, чеков, расписок, актов выполненных работ, приходно-кассовых ордеров суду не представлено, судом не исследовано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство, который в счет оплаты внес денежные средства в сумме 48000 рублей на депозитный счет УСД в <адрес> (чек-ордер от 12.09.2023). В соответствии с письмом генерального директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 01.02.2024 общая стоимость экспертизы по делу составила 71 000 руб., в связи с чем экспертом выставлен счет в размере 23 000 руб., за проведение экспертизы.

Заявленные исковые требования истца частично на сумму 516695,70 руб. удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в оставшейся сумме 23 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> материальный ущерб в размере 516695,70 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на доверенность в размере 2500 руб., почтовых расходы в сумме 158 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8366,96 руб.

Взыскать со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ИНН <***> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 23 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 27..02.2024.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова