Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017(2-13034/2016;)~М-12469/2016 2-13034/2016 М-12469/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договору займа; по встречному иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании договора уступки права требования ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что .... между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 4.000.000 рублей сроком до ...., о чем была составлена расписка. Также ответчик обязался уплатить проценты в размере 3.000.000 рублей в срок до ...., о чем была составлена расписка от ...

.... между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) данных денежных средств от ФИО3, а обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4.000.000 рублей и в возврат госпошлины 28.200 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4.000.000 рублей, проценты по договору в размере 3.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514.361 рубль 60 копеек и в возврат госпошлины в сумме 28.200 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки права требования ничтожным, указав в обоснование требований, что договор уступки права требования от ...., заключенный между ФИО4 и ФИО2, является ничтожным, поскольку данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, поскольку денежные средства за переуступленное право требования цессионарий цеденту до настоящего времени не перечислил, обязанность по уведомлению об уступке должника не исполнена.

В судебном заседании представитель истца и 3-его лица-ФИО4-ФИО5 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО6 иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что денежные средства в размере 4.000.000 рублей ФИО3 получил от ФИО4 для вложения в бизнес-проект, однако ввиду юридической неграмотности оформил расписку как договор займа с процентами. Денежные средства были взяты для реализации бизнес-проекта, который предусматривал покупку земельного участка, однако проект не реализовался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 кодекса 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 кодекса 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 кодекса 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 кодекса 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что .... между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 4.000.000 рублей сроком до ...., о чем была составлена расписка (л.д.16).

Расписка является доказательством заключения договора займа, подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

.... ответчиком ФИО3 была составлена расписка о том, что он обязуется уплатить проценты в размере 3.000.000 рублей в срок до .... по договору займа от .... (л.д.15). 1000 000 рублей он отдал в счет погашения процентов.

Поскольку обязательства по возврату долга ФИО3 исполнены не были, ФИО4 обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОП № ... «Гвардейский» СУ УМВД России по г.Казани от .... об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11-14).

.... между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств от ФИО3 по договору займа от ...

ФИО3 ссылается на мнимость совершенной сделки по уступке права требования, посколькусовершена лишь для вида, так как денежные средства за переуступленное право требования цессионарий цеденту до настоящего времени не перечислил, обязанность по уведомлению об уступке должника не исполнена.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию ( часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, договоры займа от .... и дополнительное соглашение ( в виде расписки) от .... к договору займа от ... г. ФИО3 не оспорены.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в силу юридической неграмотности оформил взятые денежные средства под бизнес-проект как договоры займа под проценты, суд находит несостоятельными.

Факт получения от ФИО4 денежных средств в размере 4.000.000 рублей ФИО3 не отрицается, до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ,1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Встречные требования ФИО3 о признании договора уступки права требования от .... ничтожным и применении последствий ничтожности сделки подлежат отклонению, поскольку данный договор права ФИО3 не нарушает, его обязательства по возврату суммы долга не отменяет и не изменяет. Уступка прав требований не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 4.000.000 рублей, проценты по договору в размере 3.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с .... в размере 514.361 рубль 60 копеек.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период суд соглашается, так как он произведен арифметически верно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 17.571 рубль 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 денежные средства по договору займа в размере 4.000.000 (четыре миллиона) рублей, проценты по договору в сумме 3.000.000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514.361 (пятьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 60 копеек и в возврат государственной пошлины в сумме 28.200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Во встречном иске ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о признании договора уступки права требования от .... ничтожным и применении последствий ничтожности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 17.571 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: