Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-2445/2019;)~М-2638/2019 2-2445/2019 М-2638/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело №2-111/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004351-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Алтайинжиниринг» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Алтайинжиниринг» ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - экскаватора-погрузчика САТ-428F 2013 года выпуска, госномер ... заводской номер машины, рамы ..., двигатель № ....

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 г. ООО «Алтайинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 г. договор купли-продажи транспортного средства от +++2017 г., заключенный между ООО «Алтайинжиниринг» и ФИО4, признан недействительным.

В соответствии с договором купли-продажи от +++.2018 г. ФИО4 продал ответчику ФИО2 экскаватор-погрузчик САТ-428F 2013 года выпуска, госномер ..., заводской номер машины, рамы ..., двигатель № ....

Указанный экскаватор-погрузчик являлся объектом договора купли-продажи от +++2017 г., который был признан недействительным на том основании, что стоимость имущества была занижена и оплата по договору не была произведена покупателем ФИО4

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что экскаватор-погрузчик находится в собственности ответчика ФИО2, просил истребовать из владения последнего экскаватор-погрузчик САТ-428F 2013 года выпуска, госномер ..., заводской номер машины, рамы ..., двигатель № ....

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от +++2019 г. ФИО2 продал спорное имущество ФИО3, просил истребовать из владения ФИО2 и ФИО3 экскаватор-погрузчик САТ-428F 2013 года выпуска, госномер ..., заводской номер машины, рамы ..., двигатель № ..., а при отсутствии имущества взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Алтайинжиниринг» действительную стоимость имущества в размере 4000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 возражала против удовлетворения требований, предоставив письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО7 иск поддержали, пояснив, что удовлетворение иска будет соответствовать интересам третьего лица.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 г. ООО «Алтайинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Алтайинжиниринг» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 г. договор купли-продажи транспортного средства от +++2017 г., заключенный между ООО «Алтайинжиниринг» и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО4 в пользу ООО «Алтайинжиниринг» взыскано 4000000 руб.

Из содержания судебного постановления следует, что предметом договора купли-продажи от +++2017 г. являлся экскаватор-погрузчик САТ-428F 2013 года выпуска, госномер ..., заводской номер машины, рамы ..., двигатель № ....

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости самоходной машины, арбитражным судом было указано на то, что экскаватор-погрузчик у ФИО4 отсутствует и невозможно возвратить полученное по оспариваемой сделке имущество в конкурсную массу.

Также в судебном заседании установлено, что +++2018 г. ФИО4 продал спорную самоходную машину ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

+++2019 г. ФИО2 продал спорный экскаватор-погрузчик ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи.

При этом, каждый новый собственник, ФИО2 и ФИО3, регистрировали приобретенное ими имущество в установленном законом порядке в инспекции гостехнадзора Алтайского края. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета самоходной машины, заявлениями ФИО2 и ФИО3 о совершении регистрационных действий.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Однако, на основании ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Данная норма права предусматривает возможность защиты прав граждан, которые действительно являются добросовестными приобретателями. По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лиц, которым оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств - приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Кроме того, в п.38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, что сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В силу п.39 этого же Постановления, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, помимо его воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как было указано выше, +++.2018 г. ФИО2 приобрел спорное имущество у ФИО4 на основании договора купли-продажи. При этом, на момент заключения договора, ФИО4 являлся собственником имущества.

После приобретения экскаватора-погрузчика ФИО2 обратился в инспекцию гостехнадзора Алтайского края с заявлением о регистрации приобретенного им имущества.

Затем, +++2019 г. ФИО2 продал спорный экскаватор-погрузчик ФИО3, который также зарегистрировал приобретенное им имущество в установленном законом порядке в инспекции гостехнадзора Алтайского края.

На момент, заключения указанных сделок спорное транспортное средство не находилось под арестом, запрета на его отчуждение - не было, также как и не было судебного акта, которым договор купли-продажи от +++2019 г., заключенный между ООО «Алтайинжиниринг» и ФИО8, признан недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экскаватор-погрузчик САТ-428F, выбыл из владения ООО «Алтайинжиниринг» помимо воли собственника, суду не предоставлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 г., договор купли-продажи транспортного средства от +++2017 г., заключенный между ООО «Алтайинжиниринг» и ФИО4, признан недействительным на том основании, что сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, цена имущества была занижена, а кроме того, оплата за спорное имущество не была произведена ФИО4

Указанным судебным постановлением не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения ООО «Алтайинжиниринг», помимо воли.

Учитывая, что ответчик ФИО3 приобрел спорное имущество по возмездной сделке у ФИО2, который на тот момент им владел, на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не мог знать о том, что ФИО2 не имел право отчуждать спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время он не владеет и не пользуется спорным транспортным средством, поскольку на основании договора купли-продажи передал его в собственность ФИО3

Рассматривая требования истца в части предъявления требований об истребовании имущества и взыскании денежных средств в солидарном порядке, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарные обязательства или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых у ФИО2 и ФИО3 возникли солидарные обязательства перед истцом. В силу закона на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возвращению имущества или выплате денежных средств в связи с тем, что ФИО2 не является владельцем или пользователем спорного имущества, а ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта от 07.08.2019 г. о взыскании денежных средств с ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 г.

Судья:... С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26 февраля 2020 годан