Приговор № 1-21/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело 1-21/2019.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Тверь. 18 февраля 2019 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Твери ФИО2;

подсудимого ФИО5, его защитников,- адвоката Полторацкого Е.О., а так же ФИО6;

при секретаре Филь Н.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 08.05.2018 года до 10.05.2018 года, по домашним арестом с 10.05.2018 года по 07.11.2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в его служебные полномочия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 26.08.2015 по 31.10.2017 ФИО5 занимал должность директора муниципального общеобразовательного учреждения (МОУ) «Васильевская средняя общеобразовательная школа» на которую назначен приказом начальника управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» №35-лс от 26.08.2015, на основании которого 26.08.2015 с ФИО5 заключен трудовой договор №14, а 17.06.2016 года дополнительное соглашение к нему №32. Занимая должность директора МОУ «Васильевская СОШ», ФИО5 являлся должностным лицом, обладая в соответствии с должностной инструкцией директора школы, утверждённой 21.01.2011 начальником управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, заключению договоров, совершению в установленном порядке сделок от имени МОУ «Васильевская СОШ», полномочиями по распоряжению имуществом, осуществлял руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения.

В соответствии с Уставом МОУ «Васильевская СОШ», утверждённым постановлением администрации муниципального образования «Калининский район» №1241 от 17.12.2015, единоличным исполнительным органом Учреждения является руководитель Учреждения – директор который действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и не коммерческих организациях, совершает в установленном порядке сделки от имени Учреждения, заключает договоры, открывает лицевой счёт; распоряжается имуществом Учреждения в соответствии с действующим законодательством и уставом; издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников Учреждения; определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы.

В период не ранее 01 мая 2016 года и не позднее 30 июня 2016 года более точные время и дата не установлены, директор МОУ «Васильевская СОШ» ФИО5 обратился к ФИО11 с целью заключения контрактов по ремонту актового зала и лестничного пролёта в МОУ «Васильевская СОШ», о чем ФИО11 в свою очередь сообщила ФИО4 с которой ранее обговаривала совместное проведение ремонтных работ в образовательных учреждениях. После этого между ФИО5 с одной стороны, ФИО11 и ФИО4 с другой стороны, была достигнута устная договорённость о начале проведения ремонтных работ до заключения контрактов со стороны МОУ «Васильевская СОШ» в лице директора ФИО5 и ООО «Ампериум» и ООО «АрмКомпозит».

Не позднее 30 июня 2016 года ООО «Ампериум» и ООО «АрмКомпозит» от лица которых действовала ФИО4, с согласия ФИО5 приступили к выполнению ремонтных работ в МОУ «Васильевская СОШ» без заключения контрактов на их проведение. В период не ранее 01 июня 2016 года и не позднее 22 августа 2016 года, более точные время и дата не установлены, работы по ремонту актового зала и лестничного пролёта здания МОУ «Васильевская СОШ» были выполнены в полном объёме, а так же был произведён ремонт медицинского кабинета МОУ «Васильевская СОШ».

В указанный период у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на получение от ФИО11 и ФИО4 взятки лично в виде денег за совершение в пользу ФИО11 и ФИО4, действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Ампериум» и ООО «АрмКомпозит» контрактов на ремонт актового зала и лестничного пролёта в МОУ «Васильевская СОШ», при этом ФИО5 осознавал, что ФИО11 и ФИО4 находятся от него в зависимости, поскольку оплата за проведённые работы будет произведена только после заключения контрактов.

После этого ФИО5 в период с 01 июня 2016 года и не позднее 22 августа 2016 года, более точно время не установлено, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение должностной инструкции директора школы, устава МОУ «Васильевская СОШ», сообщил ФИО11 и ФИО4, о том, что контракт между МОУ «Васильевская СОШ» и ООО «Ампериум» на ремонт актового зала МОУ «Васильевская СОШ» и контракт между МОУ «Васильевская СОШ» и ООО «АрмКомпозит» на ремонт лестничного пролета в МОУ «Васильевская СОШ» будут подписаны и оплачены за его вознаграждение в сумме 200 000 рублей в качестве взятки.

22.08.2016 года после того, как работы по ремонту были выполнены, ФИО5 подписал контракт №0719/16-1 от 22.08.2016 между МОУ «Васильевская СОШ» и ООО «Ампериум» на ремонт актового зала в МОУ «Васильевская СОШ» и контракт №0701/16-3 от 22.08.2016 между МОУ «Васильевская СОШ» и ООО «АрмКомпозит» на ремонт лестничного пролета в МОУ «Васильевская СОШ», передал их для оплаты в финансовое управление администрации Калининского района г. Твери, и 23.08.2016 документы на оплату по указанным контрактам были приняты финансовым управлением администрации Калининского района г. Твери.

В период с 30.08.2016 по 12.09.2016 ФИО5, являясь директором МОУ «Васильевская СОШ», во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО4 и ФИО11 взятки в виде денег, получил от ФИО4 путем перевода с открытого на имя последней расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет № открытый на его (ФИО5) имя в ПАО «Сбербанк России» - дополнительном офисе № 8607/0136 находящемся по адресу <...> взятку в виде денег в сумме 160 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является крупным размером, переводами: 20 000 рублей от 30.08.2016, 100 000 рублей от 05.09.2016, 40 000 рублей от 12.09.2016, за подписание и дальнейшую оплату контракта между МОУ «Васильевская СОШ» и ООО «Ампериум» на ремонт актового зала в МОУ «Васильевская СОШ» и контракта между МОУ «Васильевская СОШ» и ООО «АрмКомпозит» на ремонт лестничного пролета в МОУ «Васильевская СОШ». Полученными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

31.08.2016 оплата по контрактам №0719/16-1 от 22.08.2016 между МОУ «Васильевская СОШ» и ООО «Ампериум» на ремонт актового зала в МОУ «Васильевская СОШ» и №0701/16-3 от 22.08.2016 между МОУ «Васильевская СОШ» и ООО «АрмКомпозит» на ремонт лестничного пролета в МОУ «Васильевская СОШ» была произведена в полном объёме отделом казначейства финансового управления администрации Калининского района.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Он же, ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления образования администрации г. Твери №42-к от 01.11.2017 ФИО5 принят на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №49» (далее по тексту – МБОУ «Центр образования №49») с 01.11.2017. 31.10.2017 между ФИО5 и управлением образования администрации г. Твери в лице начальника заключён трудовой договор №26/17.

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой приказом начальника управления образования администрации г. Твери №1804 от 03.12.2008, директор МБОУ «Центр образования №49» осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности образовательного учреждения в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации; определяет структуру управления учреждением, штатное расписание; осуществляет подбор, приём на работу и расстановку кадров. Планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения; определяет должностные обязанности работников, создаёт условия для повышения их профессионального мастерства; устанавливает ставки заработной платы и должностные оклады с учётом ограничений, установленных федеральными и местными нормативами, устанавливает надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников школы на основании решения комиссии; утверждает педагогическую нагрузку работников, тарификационные списки, графики работы и отпусков, расписание занятий обучающихся; поощряет и стимулирует творческую инициативу работников, определяет совместно с органом общественного самоуправления порядок и размеры премирования работников; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а так же средств, поступающих из других источников, представляет учредителю ежегодный отчёт о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств; обеспечивает учёт, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учёт и хранение документации, организует делопроизводство, ведение бухгалтерского учёта и статистической отчётности; управляет на праве оперативного управления имуществом образовательного учреждения, полученным от учредителя, распоряжается кредитами.

В соответствии с п.5.3. Устава МБОУ «Центр образования №49», утверждённого приказом начальника управления образования администрации г. Твери №170 от 24.07.2015 к компетенции директора относится: заключение договоров, соглашений, контрактов от имени Учреждения; утверждение структуры и штатного расписания Учреждения; утверждение локальных нормативных актов Учреждения; утверждение плана финансово - хозяйственной деятельности Учреждения, его годовой и бухгалтерской отчётности, обеспечение открытия лицевых счетов в финансовых органах г. Твери, обеспечение своевременной уплаты налогов и сборов, представление в установленном порядке статистических, бухгалтерских и иных отчётов; иное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4. Устава директор Учреждения, среди прочего обязан обеспечивать составление и выполнение в полном объёме плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины; обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам Учреждения.

В соответствии с п. 6.1. Устава имущество Учреждения является муниципальной собственностью г.Твери и передаётся Учреждению на праве оперативного управления в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе законодательных, Российской Федерации и города Твери. Согласно п. 6.3. Устава Учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями и задачами своей деятельности, назначением имущества и требованиями настоящего Устава. В соответствии с п. 6.8., среди прочего источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются субсидии из муниципального бюджета на выполнение Учреждением муниципального задания, иные субсидии, субсидии и субвенции, предоставляемые из бюджетов разных уровней.

Таким образом, имущество и финансовые ресурсы МБОУ «Центр образования №49» находились в правомерном владении и ведении ФИО5 в силу его должностного положения.

В период не ранее 02.11.2017 и не позднее 08.11.2017 заместитель директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Центр образования №49» ФИО12 передала ФИО5 зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA Classic № на имя ФИО3 № с конвертом ПАО «Сбербанк» с изображенным на нём кодом VISA Classic №, пояснив, что указанное лицо – ФИО3, фактически трудовые функции в МБОУ «Центр образования №49» не осуществляет, однако, по указанию бывшего директора школы ФИО1 она выставляла табели рабочего времени на ФИО3 для начисления ему заработной платы.

В период не ранее 02.11.2017 и не позднее 08.11.2017 у ФИО5, осведомленного, что ФИО3 фактически свою трудовую деятельность в МБОУ «Центр образования №49» не осуществляет и не имеет права на получение заработной платы, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих МБОУ «Центр образования №49», путём начисления и перечисления заработной платы ФИО3, трудоустроенному в Учреждении на должность дворника и фактически не исполняющим свои обязанности, с последующим распоряжением данными денежными средствами по своему усмотрению.

В период с 02.11.2017 по 08.05.2018 ФИО5, находясь на своём рабочем месте в МБОУ «Центр образования №49» по адресу: <...>, обладая вышеуказанными полномочиями, являясь должностным лицом муниципального учреждения, из корыстных побуждений, используя своё должностное положение, достоверно зная о том, что ФИО3 фактически обязанности дворника не исполняет, реализуя умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, имея реальную возможность возвратить неправомерно начисленные денежные средства их собственнику, не дал заместителю по административно-хозяйственной части ФИО12, находящейся в непосредственно его подчинении, указаний по увольнению ФИО3, прекращению выставления табелей рабочего времени на последнего, при этом пояснил ФИО12, чтобы та продолжала выставлять табели рабочего времени на ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период с 02.11.2017 по 08.05.2018, находясь на своём рабочем месте в МБОУ «Центр образования №49» по адресу: <...>, из корыстных целей подписывал табели учёта рабочего времени, содержащие ложные сведения о выполнении ФИО3 трудовых обязанностей по должности дворника в МБОУ «Центр образования №49», являющиеся основанием для расчёта и начисления заработной платы ФИО3

В период не ранее 01.03.2018 года и не позднее 01.04.2018 при переходе работников МБОУ «Центр образования №49» на зарплатные карты ПАО «Сбербанк» МИР заместитель по административно-хозяйственной части ФИО12, находящаяся в непосредственном подчинении ФИО5, не получив от него указаний по увольнению ФИО3, прекращению выставления табелей рабочего времени на ФИО3, уведомила последнего о необходимости замены зарплатной карты ФИО3 В указанный период, не ранее 01.03.2018 и не позднее 01.05.2018 ФИО3, получив банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО27, передал её ФИО12, а последняя в свою очередь передала её ФИО5 вместе с конвертом ПАО «Сбербанк», с изображенным на нём кодом MIR Classic №.

В период с 23.11.2017 по 22.03.2018 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA Classic № на имя ФИО27, открытую в дополнительном офисе 8607, филиал 160, расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в фактическом владении ФИО5, с расчётного счёта в ПАО «Сбербанк» № Департамента финансов администрации города Твери МБОУ ЦО №, открытого в Тверском отделении 8607, филиал №136, расположенном по адресу: <...> были перечислены денежные средства в сумме 33 083 рубля. В период с 09.04.2018 по 08.05.2018 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО27 открытую в дополнительном офисе 8607, филиал 160, расположенном по адресу: <...>, находящуюся в фактическом владении ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме 13 551 рубль.

ФИО5 в период с 02.11.2017 по 08.05.2018 используя свои должностные полномочия директора МБОУ «Центр образования №49» из корыстных побуждений, присвоил вышеуказанные денежные средства в сумме 54398 рублей 43 копейки, в том числе начисленные на карту VISA Classic № – 46203 рубля 43 копейки, с учётом ранее начисленных на неё денежных средств, и на карту МИР № – 8 195 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО5, используя своё служебное положение, совершил хищение путём присвоения денежных средств, принадлежащих МБОУ «Центр образования №49» в размере 54398 рублей 43 копейки, чем причинил ущерб МБОУ «Центр образования №49» на указанную сумму, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив, что он действительно совершил получение взятки в виде денег в крупном размере и присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении, что совершил в связи со сложным материальным положением и небольшим размером заработной палаты, при этом частью полученных в качестве взятки денег в размере 100 000 рублей он распорядился по своему усмотрению, а 60 000 рублей передал ФИО13

Денежными средствами, перечисляемыми в качестве зарплаты ФИО3 на находившиеся в его пользовании банковские карточки на имя ФИО3 он так же распоряжался по своему усмотрению, тратив их на свои нужды, при этом какую конкретно сумму он потратил с банковских карточек точно не помнит. В остальной части от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, которые просил огласить.

Из оглашенных судом показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период с 26.08.2015 по 31.10.2017 он состоял в должности директора МОУ «Васильевская СОШ». В 2016 году между ним и ФИО11, состоялся разговор о необходимости ремонта актового зала и лестничного марша в школе, на что ФИО11 предложила сделать весь ремонт через её фирму, поскольку она занимается ремонтными работами. Затем она приехала в школу, всё замерила, сфотографировала и составила смету на поставку материалов и ремонт. Чтобы не проводить конкурс и гарантированно получить данный заказ, между ним, а так же ФИО11 и её знакомой ФИО4 была достигнута договореность разделить ремонт на два контракта с двумя юридическими лицами, поскольку согласно действующего законодательства при заключении контракта на сумму до 400 000 рублей проводить конкурс для поиска подрядчика не требовалось, при этом заключеные школой договора в соответствии с действующим законодательством согласовывались с учредителем МОУ «Васильевская СОШ» - администрацией Калининского района, а так же управлением образования администрации Калининского района.

Перед тем как дать свое согласие на проведение ремонтных работ он обратился к заместителю главы администрации Калининского района ФИО13, который, насколько ему известно, курировал вопросы проведении ремонтов в учебных заведениях, при этом ФИО13 поинтересовался знает ли он людей, с которыми он собирался заключить контракт, и как он может их охарактеризовать, на что он сообщил, что ничего плохого о данных людях не слышал и у него нет оснований им не доверять, после чего ФИО13 сказал, что он может заключать с ними контракт, но при этом за общее покровительство он должен будет ему заплатить 60 000 рублей. Располагая полученной от ФИО13 информацией он дал разрешение на производство ремонтных работ до заключения указанных контрактов, думая, что ему не понадобится какая-либо помощь ФИО13, однако, впоследствии, в связи с тем, что контракты не проходили в администрации ему пришлось обратиться за помощью к ФИО13

После того как в школе начались ремонтные работы ФИО11 несколько раз подготавливала и переделывала контракты, которые подписывал он и подрядчик, но их не принимала вышестоящая инстанция, мотивируя тем, что они не соответствовали требованиям действующего законодательства. Кто из вышестоящих инстанций не подписывал контракты ему неизвестно. Тогда ФИО11 предложила денежные средства в размере 200 тысяч рублей, чтобы ускорить этот процесс, но когда она узнала, что в пределах выделенных денег необходимо еще отремонтировать медицинский кабинет, снизила сумму до 160 тысяч рублей.

Ремонт в школе был завершён к приёмке школы в августе 2016 года и школа перед началом учебного года была принята комиссией. После приёмки школы выяснилось, что контракты кем-то из вышестоящей инстанции по неизвестной ему причине не подписаны, и казначейство не оплачивает деньги за произведённый ремонт. Тогда он позвонил ФИО13, и тот сказал, что деньги в сумме 60 000 рублей для него нужны немедленно, иначе деньги на оплату ремонта не поступят. После этого он позвонил ФИО11, объяснил данную ситуацию, и попросил ФИО11 передать ему (Торскому) денежные средства в сумме 200 000 рублей, часть из которых он должен был передать в администрацию Калининского района ФИО13 за согласование контрактов. Насколько он помнит, контракты и акты выполненных работ были представлены им в администрацию Калининского района примерно 24-25 августа 2016 года. Денежные средства в сумме 200 000 рублей он потребовал у ФИО11 за подписание контрактов после того, как ими были составлены контракты и акты о выполненных работах, понимая что в данной ситуации ФИО23 и ФИО30 находятся от него в зависимости поскольку не знают, подписаны ли им контракты и будут ли в случаи их отказа оплачены выполненные работы. На его требование о переводе денег ФИО11 ответила согласием и предложила перевести ему частями деньги через ФИО14, которая перевела деньги на его банковскую карту несколькими платежами в размере 20 000, 100 000 и 40 000 рублей. Когда у него оказалась нужная сумма, он созвонился с ФИО13, и передал тому 60 000 рублей, после чего начались сдвиги в подписании контрактов, и было получено разрешение на перечисление денег для оплаты ремонтных работ, которые были перечислены организациям-подрядчикам.

Так же в ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что 01.11.2017 он был принят на должность директора МБОУ «Центр образования №49» и примерно в середине ноября 2017 года заместителем директора по хозяйственной части ФИО12 ему был передан конверт с Пин-кодом и зарплатная банковская карта на имя ФИО3, который со слов ФИО22 был обнаружен в кабинете бывшего директора после её кончины. Так же ФИО12 сообщила, что данная карточка оформлена на дворника ФИО3, который фактически не работает в учреждении, но на эту карточку перечисляется его (ФИО3) заработная плата. После этого он решил присваивать себе денежные средства, перечисляемые в качестве заработной платы на карточку ФИО3, в связи с чем на вопрос ФИО12, проставлять ли ей в дальнейшем в табелях учёта рабочего времени сведения о выполнении ФИО3 своих должностных обязанностей дворника, он сказал, чтобы та продолжала это делать, а вопрос по поводу выполнения работ дворника он решит сам. После этого ФИО12 продолжала вносить в табель учёта рабочего времени сведения о работе ФИО3, а он (ФИО5), преследуя цель присвоения денежных средств, стал эти табеля утверждать. В период с середины ноября 2017 года по 08.05.2018 им присваивались денежные средства поступавшие в качестве заработной платы ФИО3 на его банковскую карточку, находившуюся в его (Торского) пользовании, которыми он распоряжался по своему усмотрению, а именно покупал продукты, бензин, тратил на иные личные цели. В марте 2018 года, когда работников школы переводили на зарплатные карты МИР, ФИО12 передала ему новую банковскую карту ФИО3 с пин-кодом и когда заработная плата ФИО3 стала приходить на указанную карту, он так же присваивал поступавшие денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению. Денежные средства с карты ФИО3 в основном им снимались с банкомата расположенного в Пролетарском районе г. Твери, на проспекте Ленина, напротив кафе Чикен Хаус. Всего с банковских карточек, открытых на имя ФИО3 он израсходовал около 35 000 - 40 000 рублей, но точную сумму не помнит.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины и его показаний, в которых он признает факт получения взятки деньгами в сумме 160 000 рублей и присвоения денежных средств, начисляемых в качестве зарплаты ФИО3, которые суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, виновность ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что примерно с весны 2014 года она работала в <данные изъяты> и в процессе своей работы познакомилась с ФИО4 По роду своей работы она занималась заключением муниципальных контрактов с образовательными учреждениями в г. Твери и Тверской области и в какой то момент ФИО4 предложила самим заниматься поставками в муниципальные учреждения, при этом ФИО4 могла предоставить фирму, от чьего имени можно заключать контракты. После этого они стали заниматься поставками в школы, а так же осуществлять небольшие ремонты, заключая договора от имени ООО «АрмКомпозит», находящегося в г.Москва, руководителем которого был знакомый ФИО4 В мае 2016 директор Васильевской СОШ ФИО5 сказал, что необходимо сделать ремонт школы, а именно актового зала и лестничного пролёта с первого на второй этаж, на что в бюджете выделены деньги в сумме около 800 000 рублей, но впоследствии сказал, что сумму финансирования уменьшили до 600 000 рублей. Она сообщила о таком предложении ФИО4, что её заинтересовало. После этого они с ФИО4 съездили в школу, где осмотрели объем ремонта, сфотографировали помещение где необходимо сделать ремонт, и данные фотографии ФИО4 отправила бригаде рабочих с г. Москвы, что бы те сообщили стоимость ремонта. Когда они посчитали стоимость ремонта и озвучили ФИО5 сумму, а именно она отправляла ФИО5 коммерческое предложение, тот сказал, что стоимость работ его устраивает. Затем ФИО4 была составлена смета на ремонт на сумму около 600 000 рублей, которую они с ФИО4 передали ФИО5 Ознакомившись со сметой, ФИО5 сообщил, что они могут приступать к производству ремонта, а соответствующие контракты будут подписаны позднее, заверив их, что все работы будут оплачены. Примерно в июне 2016 года они приступили к выполнению работ в школе, без подписания контрактов, при этом материалы заказывала она (ФИО31), договаривалась об их доставке к месту ремонта, а ФИО4 оплачивала закупаемый материал, при этом ФИО4 так же отдала свои деньги бригаде рабочих в качестве аванса за работы. Так же ФИО4 сама лично занималась подготовкой необходимых документов, а именно составляла контракты на ремонт, акты выполненных работ от имени подрядчиков ООО «Армкомпозит» и ООО «Ампериум», руководителями которых были её знакомые. Приступив к выполнению работ, она с ФИО23 неоднократно просила ФИО5 подписать контракты, но тот находил какие то отговорки, и просил, что бы они выполнили работы, а потом все подпишут и оплатят. Примерно в конце июля-начале августа 2016 года работы были выполнены, при этом по просьбе ФИО5 сверх сметы, они так же отремонтировали медицинский кабинет школы. На момент окончания работ контракты на работы так и не были подписаны и им ничего оплачено не было. В один из дней августа 2016 года, после того как все работы были выполнены, она с ФИО4 встретились с ФИО5 на проспекте Калинина г.Твери для выяснения вопросов о подписании контрактов и оплате работ, и в ходе этой встречи ФИО5 сказал, что если они хотят, чтобы контракты были подписаны и им оплатили работы, то они должны передать ему 200 000 рублей, на что они изначально ничего не ответили. После этого ФИО4 уехала в отпуск в г. Пятигорск, а через какое то время ей (ФИО11) позвонил ФИО5 сказав, что, если они хотят, что бы были подписаны контракты на выполнение работ и оплачены выполненные ими работы, то ему необходимо заплатить деньги, которые следует перевести на его банковскую карту, после чего прислал ей СМС с номером его банковской карты. После этого она позвонила ФИО4, находившейся на тот момент в г.Пятигорск, и рассказала о данном разговоре с ФИО5, а так же отправила ФИО4 СМС с номером карты Торского. Поговорив с ФИО4 они решили, что если не заплатят ФИО5 денег, тот вообще не оплатит стоимость выполненных ими работ, в связи с чем решили перечислить ФИО5 деньги. После этого ФИО4 со своей банковской карты перевела ФИО5 несколькими платежами на его банковскую карту деньги в сумме 160 000 рублей. Через некоторое время после этого ФИО4 ей сказала, что на счета фирм-подрядчиков от имени которых производились работы в Васильевской школе, перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости работ. С данных контрактов они никакой прибыли не получили, и если бы она знала, что с них изначально потребуют денежные средства в качестве взятки, то они не стали бы выполнять данные работы.

Свидетель ФИО4 суду показала, что несколько лет назад по роду своей работы бухгалтером она познакомилась с ФИО11 с которой стала поддерживать приятельские отношения. В ходе общения с ФИО11 она узнала, что та занимается заключением контрактов с образовательными учреждениями на поставки товаров. После этого она переехала в жить в г. Москву и занималась ведением бухгалтерии ряда организаций, в том числе ООО «АрмКомпозит», генеральным директором которого являлся ФИО15 В начале 2016 года ФИО11 ей сказала, что увольняется со своей работы и предложила заниматься поставками различных товаров в школы, поскольку по прежнему месту работы она познакомилась с директорами школ. Они подумали, что если у них получится, то создадут свою фирму и будут заниматься поставками товаров для школ, а на начальном этапе решили, что будут поставлять товары от имени ООО «АрмКомпозит», где она (ФИО23) вела бухгалтерию и имела доверенность на представление интересов данной фирмы. После этого они с ФИО11 стали заниматься поставками товаров в школы от имени ООО «АрмКомпозит». Примерно в мае-июне 2016 года ФИО11 ей сообщила, что у нее состоялся разговор с ее знакомым директором МОУ «Васильевская СОШ» ФИО5 о возможности заключения контракта на выполнение ремонтных работ указанной школы на сумму около 800 000 рублей, а именно на ремонт актового зала и лестничного пролета. После этого они с ФИО32 решили организовать выполнение данных работ от лица ООО «АрмКомпозит», а так же от имени ООО «Ампериум» поскольку необходимо было разделить суммы контрактов до 400 000 рублей, что бы не проводить конкурсы на заключение муниципальных контрактов. В это же время она нашла бригаду строителей в г.Москве, которым выслала фотоснимки объема работ и те посчитали примерную стоимость работ. После этого ФИО11 от имени ООО «АрмКомпозит» направила ФИО5 коммерческое предложение на работы, которое его устроило. Затем она заказала в Центре ценообразования в г.Твери изготовление сметы, которую они отдали ФИО5 на сумму около 600 000 рублей, и затем договорились с ФИО5, что приступят к выполнению ремонтных работ в школе, а контракты подпишут позднее. Примерно в конце июня 2016 года нанятая ей бригада рабочих приступила к выполнению работ, при этом все материалы приобретались на средства, находившиеся на счете ООО «АрмКомпозит» которые они заработали ранее, а так же она за счет собственных средств оплатила аванс бригаде рабочих. Вопросами приобретения материалов занималась ФИО11, а так же она (ФИО23), когда приезжала в г.Тверь на выходные. Когда они приступили к выполнению работ, она подготовила необходимые контракты, акты выполненных работ и иные необходимые документы, на выполнение работ между Васильевской школой и подрядчиками- ООО «АрмКомпозит» и ООО «Ампериум», однако данные документы изначально содержали неточности, в связи с чем она их переделывала. После того как она подготовила контракты, акты приемки выполненных работ, она подписала данные документы у руководителей вышеуказанных организаций, выступавших подрядчиками, поставила на них печати этих организаций, и передала их ФИО5 для подписания и последующей оплаты. Через некоторое время, когда основной объем работ был выполнен, ФИО11 ей сообщила, что ФИО5 требует дать ему взятку около 200 000 рублей за то, чтобы тот подписал контракты на выполнение работ и оплатил деньги за выполненные работы. Через какое то время после этого она и ФИО11 встречались с ФИО5 на проспекте Калинина в г.Твери для обсуждения вопроса по поводу подписания контрактов, и в ходе этой встречи ФИО5 пояснил, что они должны передать ему (Торскому) денежные средства для того, что бы контракты были подписаны, часть из которых с его слов, он должен отдать кому то из вышестоящих лиц. В ходе данного разговора они с ФИО11 какого-либо согласия на передачу денег не дали.

После этого 10.08.2016 она уехала на отдых в г. Пятигорск и к тому времени работы в школе уже были выполнены. Когда она находилась на отдыхе в г.Пятигорск, ей позвонила ФИО11 сообщив, что контракты так и не подписаны, соответственно деньги за работы не оплачены, а Торский вновь потребовал с неё денежные средства за подписание контрактов. Обсудив с ФИО11 данную ситуацию, они испугались, что им вовсе не подпишут контракты и не оплатят выполненные работы в связи с чем решили передать ФИО5 деньги. После этого она, находясь в г.Пятигорск, со своей банковской карты перевела на банковскую карту ФИО5, номер которой ей прислала ФИО11, 20 000 рублей, так как больше денег у неё на тот момент не было. Через некоторое время ей (ФИО23) была перечислена на банковскую карточку заработная плата и после этого она перевела на банковскую карту ФИО5 еще два платежа – 100 000 и 40 000 рублей. Когда она вернулась с отдыха в г. Москву, посмотрев движение по счетам вышеуказанных организаций, она увидела, что деньги за оплату произведенного в школе ремонта поступили. По вышеуказанной причине, фактичекски от проведенных в Васильевской школе работ она и ФИО11 никакой прибыли не получили.

В апреле 2018 года она под контролем сотрудников полиции, которые записывали её разговор, встречалась с ФИО5, и в ходе данной встречи она сообщила ФИО5, что у неё были проведены обыски и что сотрудники полиции интересовались выполненными работами в МОУ «Васильевская СОШ». В ходе этого разговора ФИО5 предложил ей говорить сотрудниками полиции, что денежные средства, которые она перевела ему в качестве взятки в сумме 160 000 рублей, были перечислены якобы в счет возврата долга, хотя никаких долговых обязательств перед ФИО5 у неё никогда не было.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он является <данные изъяты>, ведением бухгалтерии которого занимается ФИО4 В 2016 году, более точно время не помнит, ФИО4 предложила ему заключить контракт по осуществлению ремонтных работ в г. Твери, от имени данной организации, сообщив, что всеми вопросами будет заниматься сама. Он дал на это свое согласие и через какое то время ФИО4 привозила ему на подпись контракты и еще какие то документы, связанные с данными работами. Какие конкретно работы выполнялись по данным контрактам и кем имено он не знает, поскольку всеми этими вопросами занималась ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является <данные изъяты>. На основании договора по оказанию услуг, ведением бухгалтерской документации данной организации занимается ФИО4 В 2016 году, более точно даты не помнит, ФИО4 предложила заключить контракт от имени данной организации на осуществление ремонтных работ в какой-то школе в г. Твери, на что он дал согласие. Спустя какое то время в 2016 году ФИО4 привозила ему на подпись контракты и иные документы, связанные с проведением данных работ. Какие конкретно работы выполнялись по этим контрактам он не знает, поскольку всем занималась ФИО4

В судебном заседании установлено, что каких-либо оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется. Показания данных свидетелей являются последовательными, достаточно подробными в деталях. Исходя из этого, учитывая, что показания свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств, суд оценивает показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО15 и ФИО16 как достоверные, которые могут быть положены в основу выводов суда при вынесении приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что никаких денежных средств от ФИО5 он не получал и никаких денег с того не требовал. Какой либо иной информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу не сообщил.

Свидетель ФИО17, являющаяся начальником управления образования администрации Калининского района г.Твери, каких либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу не сообщила.

Как следует из протокола осмотра предметов от 24.08.2018 (том 4, л.д. 101-106) в ходе которого осмотрен компакт-диск со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» о банковских вкладах ФИО5, а так же из исследованного в судебном заседании указанного компакт- диска (т.1 л.д.122), на имя ФИО5 в дополнительном офисе № 8607/0136 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, открыт расчетный счет №, пользование которым осуществляется посредством банковской карты «Standart MasterCard» № 5469630010408406. На данный счет ФИО5 с банковской карты, выданной на имя ФИО7 30.08.2016 переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей, 05.09.2016 года в сумме 100 000 рублей и 12.09.2016 года в сумме 40 000 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов от 24.08.2018 (том 4, л.д. 114-120) в ходе которого следователем осмотрен копакт диск, представленный ПАО «Сбербанк России» с информацией по банковским картам ФИО4, а так же из исследованного в судебном заседании данного компакт-диска (т.1 л.д. 170) следует, что на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет №, пользование которым осуществляется с помощью банковской карты «Visa Classic» №, с которого на банковскую карту, выданную на имя ФИО5 № переведены денежные средства 30.08.2016 в сумме 20 000 рублей, 05.09.2016 года в сумме 100 000 рублей и 12.09.2016 года в сумме 40 000 рублей.

Как следует из заключенных между ФИО5 и управлением образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» трудовым договором №14 от 26.08.2015, №32 от 17.06.2016, и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2016 года (т.1 л.д. 214-219, 220, 222) а так же приказа начальника управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» №35-лс от 26.08.2015 (т.4 л.д. 235), приказа этого же должностногол лица от 27.10.2017 года № 44-лс (т.4 л.д.245) ФИО5 с 26.08.2015 года принят на должность директора МОУ Калининского района «Васильевская СОШ», откуда уволен по собственому желанию 31.10.2017 года.

Согласно должностной инструкции директора МОУ «Васильевская СОШ», от 21.01.2011, (том 1, л.д. 211-213), а так же устава МОУ «Васильевская СОШ», утверждённого постановлением администрации муниципального образования «Калининский район» №1241 от 17.12.2015, (том 4, л.д. 219-229), единоличным исполнительным органом данного Учреждения является директор, который осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и не коммерческих организациях, совершает в установленном порядке сделки от имени Учреждения, заключает договоры, открывает лицевой счёт; распоряжается имуществом Учреждения в соответствии с действующим законодательством; издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников Учреждения; определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, то есть являлся как директор МОУ «Васильевская СОШ» должностным лицом.

Перечисленные выше документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия, о чем составлен протокол осмотра от 26.08.2018 (т.4 л.д. 230-233)

Как следует из контракта №0719/16-1 от 22.08.2016 на ремонт актового зала в МОУ «Васильевская СОШ» (т.4 л.д.163-169) заказчик МОУ «Васильевская СОШ» в лице ФИО5 поручает ООО «Ампериум», а последнее обязуется выполнить работы по ремонту актового зала в МОУ «Васильевская СОШ» по адресу: 170517, <...>. Цена контракта, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю составляет 389 843 рублей 26 копеек.

Согласно контракта №0701/16-3 от 22.08.2016 на ремонт лестничного пролёта МОУ «Васильевская СОШ», заказчик МОУ «Васильевская СОШ» в лице ФИО5 поручает ООО «АрмКомпозит», а последнее обязуется выполнить работы по ремонту лестничного пролёта в МОУ «Васильевская СОШ» по адресу: 170517, <...>. Цена контракта, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю за выполнение указанных работ составляет 189 271 рублей 53 копейки (т.4 л.д.181-184).

Согласно актов выполненных работ от 25.08.2016 (т.4 л.д.197-201, 205-209), платежных поручений от 30.08.2016 года (т.4 л.д.210, 212), работы по вышеуказанным контрактам были выполнены подрядчиками ООО «АрмКомпозит» и ООО «Ампериум»и приняты заказчиком МОУ «Васильевская СОШ» 25.08.2016 года, а 30.08.2016 года подрядчикам была оплачена стоимость работ в размере, соответствующем цене контрактов.

Вышеуказанные документы, а так же приложения к контрактам: дефектный акт от 22.08.2016, локальную смету на ремонт актового зала, расшифровку к муниципальному контракту №0701/16-3 от 22.08.2016, дефектный акт от 22.08.2016, локальную смету по ремонту лестничного марша, счёт на оплату №1/0825 от 25.08.2016 по договору №0719/16-1, счёт-фактура №1/0825 от 25.08.2016, справки стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016, счёт на оплату №825/16 от 25.08.2016, счёт-фактура №23/16/0825 от 25.08.2016, а так же устав МОУ «Васильевская СОШ» были осмотрены следователем 26.08.2018, о чем составлен протокол осмотра (том 4, л.д. 156-160).

Постановлением следователя от 29.08.2018 года (т.5 л.д.101-104) вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 29.08.2018 (том 5, л.д. 79-84) в ходе которого прослушена запись разговора свидетеля ФИО4 с подсудимым ФИО5 состоявшегося 19.04.2018 года, в ходе данного разговора ФИО4 обсуждает с ФИО5 что им следует сообщать сотрудникам полиции по поводу произведенных ФИО4 на банковскую карту ФИО5 денежных переводов в 2016 году, и решают, что сотрудникам полиции следует сообщить, о том, что ФИО4 возвращала долг ФИО5

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.09.2018 следователем в указанный день осмотрены помещения МОУ «Васильевская СОШ», а именно актовый зал, лестничный пролёт и медицинский кабинет, в которых был выполнен ремонт. В ходе данного следственного действия с места происшествия ничего не изымалось (т.5 л.д. 196-203).

Исследованные судом по ходатайству стороны обвинения протокол осмотра предметов от 24.08.2018 в ходе котрого следователем осмотрены компакт диск с информацией по расчётным счетам ООО «АрмКомпозит» и ООО «Ампериум» (т 4, л.д. 108-112), протокол осмотра места происшествия от 25.09.2018 в ходе которого осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> (т.5, л.д. 214-219), протокол осмотра предметов от 26.08.2018 в ходе которого осмотрены печать «COLOR printer R 40» в корпусе чёрного цвета, жесткий диск «Seagate», два листа с имеющимися на них оттисками печатей ООО «Ампериум», ООО «АрмКомпозит», папку-скоросшиватель желтого цвета, содержащую финансово-хозяйственную документацию ООО «АрмКомпозит», ООО «Ампериум» (том 4, л.д. 127-134), протокол осмотра предметов от 29.08.2018 в ходе которого осмотрен компакт диск с финансовой информацией 1С предприятия МОУ «Васильевская СОШ» (том 5, л.д. 74-77) какой либо информации об обстоятельвах, подлежащих, подлежащих доказыванию по делу не содержат.

Таким образом, оценивая показания подсудимого, показания допрошенных свидетелей, а так же исследованные судом иные приведенные выше доказательства, суд считает, что они в целом согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что подсудимый ФИО5, который как руководитель муниципального учреждения выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в сумме 160 000 рублей, что в силу примечания к ст.290 УК РФ является крупным размером, за подписание и дальнейшую оплату контрактов за выполненные лицом передавшим ему деньги, работы по ремонту в здании возглавляемой им МОУ «Васильевская СОШ», то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия. При таких обстоятельствах действия ФИО5 по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ виновность ФИО5, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12, работающая <данные изъяты> суду по существу обстоятельств дела показала, что примерно в 2010 году в период её работы в данном учебном заведении, от предыдущего директора ФИО1 она узнала, что на работу в их учреждение на должность дворника принят ФИО3, который фактически работу не выполняет, но тому начисляется заработная плата на его банковскую карту. После этого она стала ставить в табели учета рабочего времени, которые заполняла лично, сведения рабочих днях ФИО3, хотя тот фактически на работу никогда не выходил.

После внезапной смерти предыдущего директора ФИО1, она, совместно с другими работниками школы стала убираться в кабинете бывшего директора и обнаружила на столе банковскую карту на имя ФИО3, а так же бумажку с пин-кодом для этой карты, которые взяла себе. В период с сентября по ноябрь 2017 года исполняющей обязанности директора учебного заведения была ФИО18 и она (ФИО12) продолжала вносить в табель учёта рабочего времени сведения о работе ФИО3

После назначения в ноябре 2017 года на должность директора учебного заведения ФИО5 в один из дней начала ноября 2017 года она пришла в кабинет к ФИО5 и положила ему на стал данную банковскую карту на имя ФИО3 а так же бумажку с пин-кодом, сообщив ФИО5, что данное лицо трудоустроено у них дворником, но насколько ей известно, фактически он на работу не выходит, а на данную карту ФИО3 перечисляется заработная плата. Затем она спросила у ФИО5, ставить ли ей дальше в табели учета рабочего времени сведения о работе ФИО3, на что ФИО5 ответил, что продолжать делать то же самое, что делала раньше, а по поводу дворника он подумает. После этого, она ушла из кабинета ФИО5, оставив тому банковскую карту на имя ФИО3 и бумажку с пин-кодом, а в дальнейшем продолжала при заполнении табелей учета рабочего времени ставить отметки о выходах ФИО3 на работу, хотя тот фактически на работу никогда не выходил, и передавала данные табели для подписи ФИО5, который их подписывал.

В марте 2018 года всех работников учреждения перевели на карты платежной системы «МИР», в связи с чем она созванивалась с ФИО3 что бы тот получил в банке новую карту, а затем примерно в марте-апреле 2018 года забрала у ФИО3 указанную карту с бумажкой, содержащей сведения о пин-коде, которые отдала ФИО5 Каких либо указаний от ФИО5 об увольнении ФИО3 ей не поступало.

Свидетель ФИО19, работающая <данные изъяты> по существу обстоятельств дела суду показала, что в штатном расписании учреждения имеется 2.5 ставки дворника, которые в период 2017-2018 года были заполнены. Выходил ли каждый из дворников фактически на работу она не знает, поскольку в учреждении работает значительное количество сотрудников и каждого из них она в лицо не знает. Заработная плата дворникам начислялась на основании представлявшихся в бухгалтерию табелей учета рабочего времени, утвержденных директором, приказов о поощрительных выплатах и перечислялась на их банковские карты.

После смерти бывшего директора школы ФИО1, она вместе с заместителем директора по хозяйственной части ФИО12, а так же заместителем директора по учебной работе ФИО18 разбирала бумаги в её кабинете в ходе чего обнаружили в столе банковскую зарплатную карту на имя ФИО3

Свидетель ФИО18 работающая <данные изъяты> показала, что после смерти предыдущего директора и до назначения директором учебного заведения ФИО5, - в период сентября-октября 2017 года она исполняла обязанности директора данного учреждения. Со всеми техническими работниками школы она не знакома, но насколько помнит уборкой дворовой территории школы занимался пожилой мужчина по фамилии ФИО8. Более никаких дворников она в МБОУ «Центр образования №49» не видела. Передаваемые ей в период сентября-октября 2017 года заместителем директора по хозяйственной части ФИО12 табели учёта рабочего времени технического персонала она пописывала не вникая подробно в их содержание, так как доверяла ФИО12

Свидетель ФИО3 суду показал, что до ноября 2010 года он оказывал разовые услуги по ремонту сантехнического оборудования в МБОУ «Центр образования №49», в ходе чего познакомился с директором указанного учреждения ФИО1, которая предложила ему официально трудоустроиться в штат данной школы на должность дворника, пояснив, что фактически исполнять трудовые обязанности ему не нужно, а зарплатную банковскую карту он будет должен отдать ей. Он согласился на данное предложение, так как знал, что ему будет начислен трудовой стаж. После этого он написал заявление о приёме его на работу на должность дворника, а так же предоставил документы, необходимые для его трудоустройства. В период с 2010 года по настоящее время он в школе ни одного дня дворником не работал, и кто выполнял обязанности дворника в школе, он не знает. Заработную плату за работу дворника ему никто не выплачивал, банковскую карту на которую ему перечислялась заработная плата он отдал директору школы ФИО1 В марте –апреле 2018 года, более точно не помнит, ему позвонила завхоз школы, попросив сходить в банк, что бы поменять карту Сбербанка на которую ему переводилась зарплата, на карту МИР, что он и сделал, после чего отдал карту «МИР» завхозу школы.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 2011 года он работал <данные изъяты>. В должности дворника он выполнял обязанности по уборке всей внешней территории школы, что делал всегда один и никаких иных дворников в школе не работало. Когда он уходил в отпуск в летнее время, уборка территории школы не осуществлялась. С ФИО3 он не знаком и тот никогда обязанности дворника в МБОУ «Центр образования №49» не исполнял.

Показания данных свидетелей являются последовательными, достаточно подробными в деталях, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, ранее вышеуказанные свидетели каких либо неприязненных отношений с ФИО5 не имели, в связи с чем оснований оговаривать ФИО5 у данных лиц не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетелей как достоверные.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от 17.07.2018 года (т.3 л.д.92-93) он добровольно сообщает сотруднику полиции о том, что за время нахождения в должности директора МБОУ «Центр образования №49» с ноября 2017 года по май 2018 года он присвоил денежные средства, зачисляемые на банковскую карточку в качестве заработной платы дворнику ФИО3, который фактически не исполнял своих трудовых обязанностей.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №2668 от 20.08.2018 (том 4, л.д. 41-58) следует, что сумма израсходованных денежных средств с банковских карт ФИО3 за период с 01.11.2017 по 08.05.2018, то есть за время, когда данные карты находились в пользовании ФИО5 составила 55 800 рублей 50 копеек.

Хищение именно данной суммы денежных средств вменяется в вину ФИО5

Вместе с тем, как следует из данного экспертного заключения и приложения № 5 к нему, а так же представленной ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО3 содержащейся на компакт-диске (т.2 л.д.189), который осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от 27.08.2018, (том 5, л.д. 1-5), указанная в экспертном заключении сумма израсходованных денежных средств с банковских карт ФИО3, в период с 01.11.2017 по 08.05.2018 г. в размере 55 800,50 рублей включает в себя суммы в размере 1402 рублей 07 копеек (в том числе 1342.07 по карте «VISA» и 60 рублей по карте «Мир»), на оплату услуги «Мобильный банк» в пользу ПАО «Сбербанк России», а так же переводы «Копилка карта-вклад», то есть перевод денежных средств, осуществляемый со счета карты ФИО3 для накоплений на его же счет, в размере суммы, определяемой как процент от суммы любых списаний со счета карты.

Такие переводы, на общую сумму 1402 рубля 07 копеек, по смыслу примечания 1 к ст.158 УК РФ не могут расцениваться как хищение денежных средств, поскольку не они обращались в пользу ФИО5 либо по его распоряжению в пользу иных лиц, и не поступали в его владение и распоряжение. Исходя из этого суд считает доказанным размер похищенных ФИО5 денежных средств в сумме 54398 рублей 43 копейки (55800.50-1402.07).

Как следует из протокола осмотра предметов от 27.08.2018, следователем осмотрены изъятая у ФИО5 банкрвская карта ПАО «Сбербанк» VISA Classic № на имя ФИО27 с конвертом ПАО «Сбербанк» с изображенным на нём кодом VISA Classic №, пластиковая карта ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО27 с конвертом ПАО «Сбербанк» с изображенным на нём кодом MIR Classic № (том 5, л.д. 7-14).

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 (т.3 л.д.53-56), а протокола осмотра предметов от 10.08.2018 года (т.5 л.д.93-97) в ходе которого следователем осмотрены приказ №260 от 15.11.2010 о приёме ФИО3 на работу, приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 №61 от 11.05.2018, расчётные листки ФИО3, выписки из реестра денежных средств, табелей учёта рабочего времени работников МБОУ ЦО №49, приказы о предоставлении отпусков работникам, его личная медицинская книжка, список педагогического, обслуживающего персонала центра образования № 49, расчётные листки ФИО3, справка о доходах ФИО3 за 2017 год (2-НДФЛ), справка о доходах ФИО3 за 2018 год, ФИО3 с 15.11.2010 года по 11.05.2018 года был трудоустроен в МБОУ «Центр образования №49» в должности дворника и за указанный период ему начислялась и переводилась на карточку ежемесячно заработная плата, а так же премии. При этом за период ноября 2017- мая 2018 года табели учета рабочего времени, в которых было указано, что ФИО3 выходил на работу, утверждались ФИО5

Согласно срочного трудового договора №26/27, копии приказа №42-к от 01.11.2017, постановления главы администрации г. Твери о назначении директора МБОУ «Центр образования №49» №67-к от 27.10.2017, ФИО5 с 01.11.2017 года назначен на должность директора МБОУ «Центр образования №49» г.Твери (том 5, л.д. 22-31, 39).

Как следует из должностной инструкции директора МБОУ «Центр образования №49» г.Твери, утверждённой приказом начальника управления образования администрации г. Твери №1804 от 03.12.2008, (том 5, л.д. 32-37), а так же устава МБОУ «Центр образования №49», утверждённого приказом начальника управления образования администрации г. Твери от 24.07.2015 (том 2, л.д. 44-67) директор данного учреждения осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности образовательного учреждения в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации, определяет структуру управления учреждением, штатное расписание, осуществляет подбор, приём на работу и расстановку кадров. Планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения, устанавливает ставки заработной платы и должностные оклады с учётом ограничений, установленных федеральными и местными нормативами, устанавливает надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников школы на основании решения комиссии, утверждает педагогическую нагрузку работников, тарификационные списки, графики работы и отпусков, расписание занятий обучающихся, обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а так же средств, поступающих из других источников, представляет учредителю ежегодный отчёт о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, обеспечивает учёт, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учёт и хранение документации, организует делопроизводство, ведение бухгалтерского учёта и статистической отчётности, управляет на праве оперативного управления имуществом образовательного учреждения, полученным от учредителя, распоряжается кредитами.

К компетенции директора относится заключение договоров, соглашений, контрактов от имени Учреждения, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, его годовой и бухгалтерской отчётности, обеспечение открытия лицевых счетов в финансовых органах г. Твери, обеспечение своевременной уплаты налогов и сборов, представление в установленном порядке статистических, бухгалтерских и иных отчётов.

Таким образом, ФИО5 выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении.

Перечисленные выше документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия, о чем составлены протоколы осмотра от предметов от 10.07.2018, (том 5, л.д. 16-20), от 10.08.2018 (том 5, л.д. 93-97).

Согласно протколу осмотра предметов от 20.08.2018 следователем осмотрен DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, на которой запечатлено как ФИО5 25.03.2018 в период с 10 часов 39 минут по 10 часов 41 минута снимает денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» с банковской карты VISA Classic № выданной открытой на имя ФИО3 (том 5, л.д. 88-91).

Вышеперечисленные предметы и документы постановлениями следователя от 10.07.2018 года и от 29.08.2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5, л.д. 40-41, 101-104).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО5, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял присвоив себе денежные средства, принадлежащие МБОУ «Центр образования №49», которые были вверены ему как руководителю данного учреддения, используя для этой цели свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть свое служебное положение, чем причинил материальный ущерб указанному учреждению. Исходя из этого действия ФИО5 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО5 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории г. Твери, <данные изъяты>, а так же ФИО5 принимал активное участие в общественной жизни, за что награждался грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики, награждение грамотами за исполнение трудовых обязанностей и активное участие в общественной жизни, <данные изъяты>, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ так же явка с повинной и полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого, направленное против интересов муниципальной службы, носящее коррупционный характер, а так же преступление против собственности, имеющее корыстный характер, совершенное с использованием служебного положения.

ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту жительства, полностью признавал свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и возместил причиненный им за совершение данного преступления материальный ущерб. В настоящий момент <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, размер полученной им взятки, и похищенных денежных средств, степень общественной опасности совершенных деяний, приведенные выше данные о личности подсудимого, посткриминальное поведение подсудимого, свидетельствующее о его раскаянии, принимая во внимание альтернативность санкций статей особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, а так же исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому за каждое из совершенных преступлений возможно назначение менее строго вида наказания в виде штрафа с применением предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного вида наказания. Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым, который является взрослым трудоспособным лицом, заработной платы. Поскольку подсудимый ФИО5 в период предварительного следствия содержался под стражей и под домашним арестом, время которого в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым смягчить назначаемое наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, не свидетельствуют возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Заявленный в ходе предварительно следствия представителем потерпевшего юридического лица МБОУ «Центр образования №49» гражданский иск, в судебном заседании представиитель данного потерпевшего- ФИО21 просила не расматривать в связи с полным возмещением ФИО5 в добровольном порядке причиненного преступлением вреда, а потому суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 2 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО5 под стражей с 08.05.2018 года до 10.05.2018 года и под домашним арестом с 10.05.2018 года по 07.11.2018 года, смягчить назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа, до 2 500 000 рублей.

Назначенный штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области л/сч <***>), Банк: Отделение Тверь г. Тверь, ИНН <***>, КПП 695001001, БИК 042809001, р/сч. 401 018 106 000 000 10005, ОКТМО 28701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО5 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащий осужденному ФИО5 автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3.0., 2012 года VIN № государственный регистрационный знак № сохранить до момента исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

-трудовую книжку ФИО3 оставить у последнего. Личную медицинскую книжку ФИО3, пластиковую карту ПАО «Сбербанк» VISA Classic №, пластиковая карта ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО27 с конвертом ПАО «Сбербанк», передать владельцу ФИО3;

-печать «COLOR printer R 40» в корпусе чёрного цвета, жесткий диск «Seagate» возвратить ФИО4;

- список педагогического, обслуживающего персонала центра образования, личное дело ФИО3, должностную инструкция директора, срочный трудовой договор №26/27, копия приказа №42-к от 01.11.2017, постановление главы администрации г. Твери о назначении директора МБОУ «Центр образования №49» №67-к от 27.10.2017, должностная инструкция дворника, утверждённая приказом директора МОУ ЦО №49 №206 от 31.08.2012, расчётные листки ФИО3, справка о доходах ФИО3 за 2017 год (2-НДФЛ), справка о доходах ФИО3 за 2018 год, DVD-R диск с информацией о проводимых операциях по банковским картам ФИО5, CD-R диск с информацией о движениях по расчётным счетам денежных средств ООО «АрмКомпозит» и ООО «Ампериум», DVD-R диск с информацией о проводимых операциях по банковским счетам ФИО4, два листа с имеющимися на них оттисками печатей ООО «Ампериум», ООО «АрмКомпозит», папка-скоросшиватель желтого цвета, содержащая финансово-хозяйственную документацию ООО «АрмКомпозит», ООО «Ампериум», контракт №0701/16-3 от 22.08.2016 на ремонт лестничного пролёта в МОУ «Васильевская СОШ, контракт №0719/16-1 от 22.08.2016 на ремонт актового зала в МОУ «Васильевская СОШ», DVD-R диск, с выгрузкой из базы данных 1С предприятия МОУ «Васильевская СОШ»., расшифровка к муниципальному контракту №0719/16-1 от 22.08.2016, контракт №0719/16-1 от 22.08.2016, дефектный акт от 22.08.2016, локальная смета на ремонт актового зала, расшифровка к муниципальному контракту №0701/16-3 от 22.08.2016, контракт №0701/16-3 от 22.08.2016, дефектный акт от 22.08.2016, локальная смета по ремонту лестничного марша, счёт на оплату №1/0825 от 25.08.2016 по договору №0719/16-1, счёт-фактура №1/0825 от 25.08.2016, акт выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016, счёт на оплату №825/16 от 25.08.2016, счёт-фактура №23/16/0825 от 25.08.2016, акт выполненных работ, платёжное поручение №1834 от 30.08.2016, справка стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016, платёжное поручение №1835 от 30.08.2016, выписка из отдельного лицевого счёта бюджетного учреждения, лист записи единого государственного реестра, копия листа записи единого государственного реестра, устав МОУ «Васильевская СОШ», приказ №35-лс от 26.08.2015 о приёме на работу ФИО5, трудовой договор №14 от 26.08.2015, копия журнала ознакомления с должностными инструкциями, копия журнала учёта трудовых договоров, должностная инструкция директора школы, приказ о прекращении трудового договора №44-лс от 27.10.2017, заявление ФИО5 от 18.10.2017 об увольнении, CD-R диск с информацией о движении денежных средств ФИО3 по расчётным счетам, DVD-R диск с аудио и видео записью оперативно-розыскных мероприятий, DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения из банкомата АТМ 230902 ПАО «Сбербанк», приказ №260 от 15.11.2010 о приёме ФИО3 на работу, приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 №61 от 11.05.2018, расчётные листки ФИО3, выписки из реестра денежных средств, табели учёта рабочего времени работников МБОУ ЦО №49, приказы о предоставлении отпусков работникам, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск МБОУ «Центр образования №49» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М.Бобров