Решение № 2-3074/2019 2-3074/2019~М-1421/2019 М-1421/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Дело № 2 – 3074/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Титеря ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитоль Кредит» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Капитоль Кредит» о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору в размере 1 085 651, 87 рубль, процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 64,3 кв. м, этаж: 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №, установлении начальной продажной цену в сумме 3 221 000 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и <данные изъяты> был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО11 предоставлен займ в сумме 600 000 рублей, а ФИО1 ФИО12. обязалась вернуть денежные средства (заем) в сроки установленные договором займа, и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства ФИО1 ФИО13 по договору займа обеспечены договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО14 и <данные изъяты> Денежные средства по договору займа получены ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 ФИО16. не исполняет обязательства по договору займа. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 085 651,87 рубль, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 500 300,87 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 351 рубль. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало ООО «Капитоль Кредит» права на закладную.

ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты уточнения встречных исковых требований, в которых ФИО1 ФИО17., указала, что представленный истцом по первоначальному иску неправомерен, поскольку осуществлен из фактически полученных денежных средств, а именно 552 000 рублей, а не из 600 000 рублей, и с учетом удержанных истцом 48 000 рублей за возможность получения займа.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнения встречных исковых требований, ФИО1 ФИО18 просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об установлении размера процентов за пользование займом 4 процента в месяц, мотивируя тем, что договором займа установлен размер процентов за пользование заемными средствами 4% в месяц- это 47,1 % годовых. Процентная ставка по кредитам физическим лицам в среднем по России в ДД.ММ.ГГГГ, согласно официальной информации ЦБ РФ составляла 16, 76%. ФИО1 ФИО19. был взят займ при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 1.1.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности пункта 1.1.7 договора займа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21 и <данные изъяты> был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ФИО22. предоставлен займ в размере 600 000 рублей. Денежные средства в размере 552 000 рублей были перечислены ФИО1 ФИО23 по платежному поручению. На основании заявления ФИО1 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного займа, удержана сумма, указанная в п. 2.9 договора в размере 48 000 рублей. данная сумма не относится к плате за пользование займом и уплачивается за возможность получения займа у займодавца, а также в качестве компенсации затрат, произведенных займодавцем на оценку предмета ипотеки, закладываемого в обеспечение обязательств заемщика по договору займа и иных затрат займодавца на оказание им заемщику услуги (за исключением услуг по страхованию предмета ипотеки), обязанность оказания которых не возложена на займодавца нормативно- правовыми актами РФ». Положения пункта 1.1.7 договора, в части условия о взимании платы за возможность получения займа у займодавца является недействительным, поскольку обуславливаются приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Представитель ООО «Капитоль Кредит» Титеря ФИО25 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

ФИО1 ФИО26 в судебном заседании заявленные первоначальные требования не признает, поддержала встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 ФИО27 был заключен договор ипотечного займа № на сумму 600 000 рублей, на срок 35 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заемщику.

Пунктом 1.1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование займом – 4% в месяц от остатка ссудной задолженности.

Согласно п.п. 4.1 договора за просрочку возврата ссудной задолженности займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором сумма займа должна была быть возвращена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в пользу займодавца в ипотеку следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, что предусмотрено п. 2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была выдана закладная на вышеуказанную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Ипотечный агент «Капитоль» (в последующем ООО «Капитоль Кредит») было заключено соглашение о передаче прав на данную закладную.

ООО МФО «Кедр Капитал» свои обязательства по договору ипотечного займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что ФИО1 ФИО28. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и допускает просрочки платежей, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 085 651, 87 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа – 500 300, 87 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 585 351 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью либо частично.

Согласно п. 1.5. Договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4. и/или 3.2. Договора займа, и/или Залогодателем обязательств, предусмотренных Договором?ипотеки и/или Закладной, особое условие о размере процентной ставки, предусмотренное п. 1.1.2. Договора займа, утрачивает силу с момента перечисления суммы займа Займодавцем Заемщику. В случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4. и/или 3.2. Договора займа, и/или Залогодателем обязательств, предусмотренных Договором ипотеки и/или Закладной, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 1.1.2. увеличивается и составляет 0,45% в день от остатка ссудной задолженности. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения Заемщиком обязательства - включая, но не ограничиваясь, - датой начала течения периода, за который не поступила оплата или оплата поступила позже установленного Договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В связи с принятым решением ООО «Капитоль Кредит» при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиком в мировом (досудебном) порядке и подготовке исковых заявлений при судебном взыскании задолженности истец производит расчет процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 0,18% в день.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательств по Договору займа исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 0,18% в день от суммы займа по день фактической оплаты основного долга.

Из п. 4.1 закладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оценка заложенной квартиры (предмета ипотеки) составляет 3 221 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 ФИО29. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 085 651, 87 руб., проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - Квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 64,3 кв. м, этаж: 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив его начальную продажную цену в сумме 3 221 000 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона).

Разрешая встречные требования ФИО1 ФИО30. суд исходит из следующих норм права и установленных по делу обстоятельств.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Однако, из содержания договора следует, что заем по настоящему договору является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Поскольку цель получения займа не связана с удовлетворением личных или семейных нужд ФИО1 ФИО31 а заемные средства направлены на осуществление предпринимательской деятельности, истец не является потребителем в возникших между сторонами из договора займа правоотношениях, поэтому положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежали применению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1.1.7 договора займа предусмотрено, что в день получения суммы займа от займодавца заемщик обязуется произвести (в наличном или безналичном порядке) выплату займодавцу денежной суммы в размере 8% от суммы займа по настоящему договору, то есть в размере 48 000 рублей. Данная сумма не относится к плате за пользование займом и уплачивается за возможность получения займа у займодавца, а также в качестве компенсации затрат, произведенных займодавцем на оценку предмета ипотеки, закладываемого в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору и иных затрат займодавца на оказанные им заемщику услуги (за исключением услуг по страхованию предмета ипотеки), обязательность оказания которых возложена на займодавца нормативно-правовыми актами РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ФИО32 лично и добровольно подписал договор ипотечного займа, при этом, она согласилась со всеми условиями и порядком предоставления займа для предпринимательских целей, в том числе и в части уплаты 48 000 руб., что подтверждается п. 1.1.7 договора, в котором указано, что подписывая настоящий Договор, заемщик подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен с настоящим условием Договора и с ним согласен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация.

Кроме того, суд также считает нужным отметить, что данная спорная сумма была удержана по заявлению самого заемщика и направлена на погашение процентов за пользование суммой займа и не является вознаграждением за предоставление какой-либо услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Представителем ООО «Капитоль Кредит» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта 1.1.7 договора недействительным.

Так, в соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку ФИО1 ФИО33. ставился вопрос о признании недействительным пункта 1.1.7 договора, исполнения договора в указанной части началось ДД.ММ.ГГГГ списанием суммы 48 000 рублей, соответственно с указанной даты и течет предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок, который к моменту обращения со встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ФИО34. пропущен не был.

Доводы ФИО1 ФИО35 о том, что расчет взыскиваемых сумм должен быть произведен исходя из суммы основного долга в размере 552 000 рублей подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, что в свою очередь соответствует материалам дела.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 628 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 309, 310, 348, 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» - удовлетворить.

Взыска с ФИО1 ФИО36 в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 085 651, 87 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа – 500 300, 87 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 585 351 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19 628 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ООО «Капитоль Кредит» проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - Квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 64,3 кв. м, этаж: 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив его начальную продажную цену в сумме 3 221 000 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО38 к ООО «Капитоль Кредит» о признании недействительным договора в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Бабикова