Решение № 2А-465/2023 2А-465/2023~М-121/2023 М-121/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2А-465/2023

дело № 2а-465/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000141-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> г. в размере 1760,00 руб., за <Дата> г. в размере 35773,00 руб., за <Дата> г. в размере 8964,00 руб. пени в сумме 1027,54 руб., по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 522 руб., а всего 15 846,54 руб.

В обоснование требований указано, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию, за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства марки «Вольво» г.р.з. <№>, «Мицубиси» г.р.з. <№> моторная лодка <№>

В этой связи ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Транспортный налог с физических лиц за <Дата> годы ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Кроме того согласно сведениям, поступившим из УФССРКиК по Калининградской области, в собственности у ФИО1 в <Дата> году находилось недвижимое имущество с КН <№>.

В установленный срок до <Дата> налог на имущество физических лиц за <Дата> г. в сумме 769,00 руб. не уплачен.

От налогоплательщика поступил <Дата> платеж в размере 631,00 рубль. Данная оплата произведена в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 384,00 рубля, за 2017 год в сумме 247,00 рублей.

Согласно поступившей оплаты, остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. составляет 522,00 рубля.

Требование о погашении задолженности по налогам ответчик проигнорировал.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, который, впоследствии, был отменен на основании поступивших возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Поскольку ответчик не уплатил недоимку по транспортному налогу, на основании пункта 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчислены пени.

Недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество на дату обращения в суд с настоящими требованиями налогоплательщиком не оплачена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К судебному заседанию, с учетом письменных возражений ответчика, предоставил уточненные исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> г. в сумме 1760,00 руб., за <Дата> в сумме 2720 руб., за <Дата> г. в сумме 8 964 руб., пени в сумме 1027,54 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. в сумме 522,00 руб., а всего 14 993,54 руб.

При этом дополнительно указал, что информация о платежных документах, представленных административным ответчиком по уплате транспортного налога от <Дата> на сумму 5 440,00 руб. и на сумму 1937 руб. своевременно поступила и отражена в состоянии расчетов с бюджетом. Платежами в полном объеме зачтен исчисленный транспортный налог за <Дата>. в суммах 5440,00 руб. и 1937,00 руб. по сроку уплаты <Дата>. В Управление также поступила и отражена в Едином налоговом платеже информация о платежах, совершенных налогоплательщиком в <Дата> году: <Дата> в размере 872 руб., 1 937 рублей, 5 440 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы. Переплата на общую сумму 8249 руб. программно зачтена в счет погашения задолженности по транспортному налогу за налоговый период <Дата> г. в сумме 3 522,00 руб., за <Дата> г. в сумме 1937 руб., за <Дата> г. в сумме 2790 руб.

По состоянию на <Дата> за налогоплательщиком по ЕНС числится отрицательное сальдо на общую сумму 51 789,72 руб.

С учетом изложенного административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, взыскать с ответчика заявленную сумму недоимки и пени (л.д. 67).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, считая, что у него отсутствует задолженность по заявленному налоговому периоду, что подтверждается чеком от <Дата> в размере 5 440 руб., в размере 872 руб. и 1937 руб. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы данного административного дела, материалы дела <№> по заявлению о выдаче судебного приказа, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства (статья 357 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в <Дата> годах являлся собственником транспортных средств марки «Ниссан» г.р.з. <№>), «Вольво» г.р.з. <№>), «Мицубиси» г.р.з. <№> моторная лодка <№>) (л.д. 16).

Также в <Дата> г. ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества с КН <№> (л.д. 39).

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления от <Дата><№> и от <Дата><№>, содержащие суммы и срок уплаты налогов (л.д. 22, 26).

В установленный законом срок налоги налогоплательщиком не оплачены.

В связи с неоплатой налогов в полном объеме налогоплательщику направлено требование <№> об уплате налогов в срок до <Дата> (л.д. 13).

ФИО1 в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика о взыскании недоимки по налогам.

Мировым судьей <Дата> выдан судебный приказ <№> в отношении налогоплательщика, однако на основании поступивших возражений определением мирового судьи от <Дата>, судебный приказ отменен (л.д. 30).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском, поданным <Дата>, то есть в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком, не признавшим исковые требования, заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как было указано выше, судебный приказ в отношении ФИО1 отменен <Дата>.

С настоящим иском истец обратился <Дата>, то есть в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

Поскольку образовавшаяся недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество за заявленный налоговый период административным ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено, то уточненные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика, что <Дата> им произведена оплата заявленных сумм недоимок и пеней <Дата>, в связи с чем на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствует, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Из представленных копий платежных документом следует, что административным ответчиком оплата налогов произведена именно в качестве единого налогового платежа, в связи с чем на основании п. 8 ст. 45 НК РФ налоговым органом произведен зачет задолженности в сумму недоимок, начиная с наиболее раннего момента её выявления, а именно в счет погашения задолженности по транспортному налогу за <Дата> годы.

В связи с тем, что налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, истец правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, начислил пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с <Дата> по <Дата> в размере 227,08 руб. и 461,02 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 73,35 руб. и 266,09 руб., а всего в размере 1027,54 руб.

Суд, проверив расчёт, находит его обоснованным.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 599,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> г. в сумме 1760 руб., за <Дата> г. - в размере 2 729 руб., за <Дата> в сумме 8964 руб. и пени в сумме 1027 руб. 54 ком., по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. в сумме 522 руб. 00 коп., всего в общей сумме 14 993 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 599, 74 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина