Решение № 2-1115/2020 2-1115/2020~М-938/2020 М-938/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1115/2020

Дело № 2-1115/2020


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Субухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны. В обоснование иска указала, что 31.08.2018 умер ее брат ФИО5, похороны которого состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Похороны ФИО5 осуществляла истец, общая сумма затрат на похороны составила 71 325 руб. Наследство после смерти ФИО5 приняли его дочь ФИО1 и отец ФИО6 по ? доли каждый. То есть, ответчик ФИО1 обязана в силу закона возместить истцу понесенные расходы на похороны ФИО5 в сумме 35 662 руб. (71 325 руб. х ?). Помимо того, 02.10.2018 умер отец истца ФИО6, организацией похорон которого также занималась истец, общая сумма затрат составила 33 200 руб. Наследство после смерти ФИО6 приняли истец и ответчик по ? доли каждая. Соответственно, ответчик обязана возместить истцу расходы на похороны ФИО6 в сумме 16 600 руб. (33200 руб. х ?), а также погасить долг за неисполненное наследодателем денежное обязательство по возмещению расходов на похороны ФИО5 в сумме 17 831 руб. (35 662 руб. х ?). С учетом полученного истцом социального пособия на погребение в сумме 13 112 руб., из которых 8 195 руб. причитается ответчику, ФИО1 должна возместить ей 61 898 руб. ((5 662 руб. + 16 600 руб. + 17 831 руб.=70 093 руб.) – 8195 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на погребение в сумме 61 898 руб.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 31.08.2018 умер ее отец ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО6, к имуществу которых истец является наследником первой очереди, ей причитается по ? доли в наследстве каждого. Согласно полученных истцом свидетельств о праве на наследство в наследственную массу ФИО5 входят денежные средства в сумме 34 303 руб. 90 коп., находящиеся на банковском счете № в ПАО Сбербанк, а после смерти ФИО6 - денежные средства в сумме 48 773 руб. 90 коп., находящиеся на банковском счете № в ПАО Сбербанк, и ? доли от денежных средств на счете ФИО5 №. Однако, принадлежащие наследодателям ФИО5 и ФИО6 денежные средства были списаны с их счетов после их смерти. Истец полагает, указанные средства присвоила ФИО2, поскольку банковские карты наследодателей находились у нее, часть переводов со счетов наследодателей осуществлены на ее банковский счет. То есть, ответчик неосновательно присвоила себе денежные средства умерших, в том числе причитающиеся ей по наследству после смерти ФИО5 в сумме 17 151 руб. 50 коп. (34 303 руб. х ? доли) и после смерти ФИО6 в сумме 24 386 руб. 50 коп. (48 773 руб. х ? доли), а всего 41 538 руб. Неправомерными действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства и уменьшив исковые требования, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 41 538 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец (ответчик) ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, заявленный ею иск к ФИО1 поддержала, со встречным иском ФИО1 была не согласна, поскольку ФИО5 и ФИО6 передали ей банковские карты еще при своей жизни, она несла расходы по их уходу, ездила к ним из другого города, в то время как ФИО1 уклонялась даже от посещений больного отца. При этом, убедительных доказательств тому, что денежные средства со счетов умерших были сняты именно ею, в дело не представлено.

Истец (ответчик) ФИО1 и ее представители ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска ФИО2 возражали, встречный иск поддержали по доводам в нем изложенным.

Третье лицо ФИО15 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в суде и своих письменных пояснениях против иска ФИО2 возражала, ввиду неразумности понесенных расходов на погребение. Полагала, что из расходов на похороны ФИО5 и ФИО9 подлежат исключению услуги агентства, морга, поскольку, в чем заключаются такие услуги, информации истцом не представлено, факт оказания услуг ничем не подтвержден. Также полагала, что не отвечает требованиям разумности приобретение истцом 3 лент, 2 венков, элитного гроба для похорон ФИО5, а также изготовление и установка оградки, поскольку к обрядовым действиям является. Просила учесть, что сама она и ответчик приобретали за свой счет корзину с цветами и ленту. При этом, встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень услуг по погребению, оказание которых гарантируется на безвозмездной основе, установлен ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ч. 4 ст. 9 этого же Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 31.08.2020 умер ФИО5 (л.д.9).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, стоимостью 728 986 руб. 97 коп., автомобиля LADA №, стоимостью 527 000 руб., а также денежных средств на банковских счетах в общей сумме 34 314 руб. 29 коп.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются его дочь ФИО1 и отец ФИО6 (л.д.39-44,58-62).

ФИО1 наследство после смерти ФИО5 приняла, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли на указанное выше имущество.

ФИО6 наследство после смерти ФИО5 принял фактически.

02.10.2018 ФИО6 умер (л.д.15).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО6 открылось наследство: неполученная пенсия в сумме 23 898 руб. 09 коп.; денежные средства на счетах в общей сумме 49 547 руб. 01 коп.; ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, стоимостью 728 986 руб. 97 коп., в том числе принятая ? доля после смерти ФИО5, а также принятые после смерти ФИО5 ? доля в праве собственности на автомобиль LADA № стоимостью 527 000 руб. и ? доли на денежные средства на счетах ФИО10 в общей сумме 34 314 руб. 29 коп.

Наследство после смерти ФИО6 приняли ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждая им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.39-44,58-62).

При этом, материалами дела подтверждается, что похороны ФИО5 и ФИО9 осуществлены за счет ФИО2

Факт несения истцом ФИО2 расходов на похороны ФИО5 в общей сумме 71 325 руб. подтверждается материалами дела. Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг и квитанции о принятии наличных денежных средств серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ИП ФИО11 за гроб для умершего ФИО5 крест, крест на гроб, подушку, покрывало, набор погребальный, ленты, венки, табличку, полотенце, рушники, вызов агента, копку могилы, заказ автобуса, церковь, услуги морга и услуги кафе общую сумму 55 075 руб. (л.д.12,13). Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии АВ № произведена оплата в сумме 15 000 руб. за изготовление и установку ритуальной оградки на месте погребения по заключенному с ИП ФИО11 договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доплатила ИП ФИО12 (кафе «<данные изъяты>») по приходному кассовому ордеру № за поминальный обед 1250 руб. (л.д.14).

Факт несения истцом ФИО2 расходов на похороны ФИО6 в сумме 33 200 руб. подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 на оказание ритуальных услуг (гроб для умершего, крест, подушка, покрывало, лента, венок, табличка, рушники, вызов агента, копка могилы, заказ автобуса, услуги морга и услуги кафе) и квитанцией о принятии наличных денежных средств серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

При этом, поскольку в исковом заявлении ФИО2 признает факт получения социального пособия на похороны в связи с организацией похорон ФИО5 и ФИО6 в общей сумме 13 112 руб., то есть по 6 556 руб., просит учесть их при определении размера возмещения, то общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов на похороны ФИО5 соответственно составит 64 769 руб. (71 325 - 6 556 руб.), а сумма расходов на похороны ФИО6 – составит 26 644 руб. (33 200 руб. - 6 556 руб.).

При таком положении и в силу указанных выше норм закона, ФИО2 вправе требовать от принявших наследство ФИО5 наследников ФИО1 и ФИО6 возмещения понесенных расходов на похороны наследодателя в равных долях от каждого, то есть по 32 384 руб. 50 коп. (64 769 руб. х ? доли).

Также ФИО2, являясь наследником ФИО6, вправе требовать от второго наследника ФИО1 приходящуюся на нее ? доли в понесенных расходах на похороны наследодателя, то есть в сумме 13 322 руб. (26 644 руб. х ? доли).

При этом, поскольку ФИО6 умер, не исполнив перед ФИО2 свое обязательство по возмещению расходов на похороны наследодателя ФИО5, однако наследство принял, то данный его долг в сумме 32 384 руб. 50 коп. в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит распределению между принявшими его наследство наследниками, то есть между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 16 192 руб. 25 коп. (32 384 руб. 50 коп. х ? доли).

При этом, сумма расходов на похороны ФИО5 и ФИО6 подлежащих возмещению ФИО2 не превышает стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества наследодателей.

То есть, ответчик ФИО1 обязана возместить истцу ФИО2 в связи со смертью ФИО5 расходы на его похороны в сумме 32 384 руб. 50 коп., возместить расходы на похороны ФИО6 в сумме 13 322 руб., а также выплатить долг наследодателя ФИО6 по возмещению расходов на похороны ФИО5 в сумме 16 192 руб. 25 коп., а всего 61 898 руб. 75 коп.

При этом, доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО15 о неразумности произведённых ФИО2 расходов на похороны ФИО5 в части приобретения элитного гроба, деревянного креста, о необходимости исключения из данных расходов стоимости по изготовлению оградки ввиду того, что данные действия не являются обрядовыми, а также исключению расходов на приобретение трех венков и трех лент ввиду того, что ответчиком приобретена корзина с цветами и лентой, а также доводы о необходимости исключения из расходов на похороны обоих умерших стоимости услуг морга, агентства, кафе ввиду недоказанности факта оказания услуг, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу приведенных правовых норм погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение.

По сложившимся обычаям и традициям населения Российской Федерации, тело умершего предают земле омытым, одетым, в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки с ленами; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением. В церемонию похорон входят, как правило обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, установка надгробного знака. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского и государственного свидетельства о смерти; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Исходя из изложенного суд полагает, что понесенные истцом расходы на похороны умерших ФИО5 и ФИО9, включающие в себя, в том числе расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, креста в руку, креста деревянного на могилу и таблички, венков, лент, услуги похоронного агентства по омовению тела, одевания и укладки в гроб, доставка в морг и из морга, выноса, захоронения, выкапывания могилы, установки ограды, услуг священника, автобуса до кладбища и поминальный обед в день похорон), а также на оплату медицинских услуг морга, относятся к расходам на достойные похороны.

Ссылаясь на то, что размер расходов завышен, часть услуг не оказана, ответчик и третье лицо, между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, не представили.

Напротив, истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания ритуальных, медицинских услуг и несение таких расходов, которые не выходят за пределы обрядовых действий, являются необходимыми для достойных похорон и разумными.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО15 самостоятельно приобрели корзину с цветами на похороны ФИО5 не освобождает ответчика ее от обязанности наследника возместить расходы на его погребение лицу, не входящему в круг наследников.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению. С учетом размера заявленных исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы на достойные похороны ФИО5 и ФИО6 в общей сумме 61 898 руб.

При этом, заявленный ФИО1 встречный иск к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5 приобрела, в том числе: право собственности на ? доли на находившиеся на счете банковской карты умершего № в <данные изъяты> денежные средства в сумме 34 303 руб. 90 коп., то есть в сумме 17 151 руб. 95 коп. (л.д.40-41,60-61).

Помимо того, после смерти ФИО6 истец ФИО1 приобрела на ? доли на денежные средства, находившиеся на день открытия наследодателя на счете банковской карты № в ПАО Сбербанк в сумме 48 773 руб. 90 коп., и на ? доля на денежные средства на счете банковской карты № в <данные изъяты>, открытом на имя ФИО5, с остатком в сумме 34 303 руб. 90 коп.

То есть после смерти ФИО9 истец приобрела право собственности на денежные средства в сумме 24 386 руб. 95 коп. и в сумме 8 575 руб. 97 коп.

Между тем, как следует из выписок по счетам к моменту обращения наследника ФИО1 за получением денежных средств в <данные изъяты> по счету №, открытом на имя ФИО5 остаток денежных средств составил 331 руб. 53 коп. и по счету №, открытом на имя ФИО6 остаток составил 0 руб. 50 коп. Указанные сумы выданы ФИО1 (л.д. 67-70).

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском ФИО13 полагает, что денежными средствами наследодателей ФИО5 и ФИО6, в том числе причитающимися ей, неправомерно завладела ответчик ФИО2

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 за счет имущества ФИО1 в связи с неправомерным получением денежных средств со счетов наследодателей ФИО5 и ФИО9 нашел свое подтверждение.

Факт неправомерного получения ФИО2 всех денежных средств со счета наследодателя ФИО5 после его смерти путем перевода на свой счет непосредственно подтвержден данными кредитной организации. Согласно представленных в дело расшифровок транзакций, выписок по счетам и ответам кредитной организации в период после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) с его счета № произведены операции по списанию денежных средств, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на карту, принадлежащую ФИО2 в общей сумме 33 639 руб. (л.д.67-70,881-84,87-88,130-131,157, 178,205-208,216-218, 221-22).

Снятие наличных денежных средств конкретным лицом с банковской карты наследодателя ФИО14 непосредственно кредитной организацией не может быть подтвержден в силу специфики проведения банковской операции. Согласно выписка из банка по счету №, открытом на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час.) произведены операции по списанию денежных средств (выдача наличных) в общей сумме 48 772 руб. (л.д.67-70,881-84,87-88,130-131,157, 178,205-208,216-218, 221-22).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала, что ФИО5 и ФИО6 еще при жизни передали ей свои банковские карты, дабы покрывать расходы на проезд и другие расходы, в связи с чем, она полагала, что имеет право распоряжаться денежными средствами на картах. Поскольку банковские карты находились у ответчика, то она одна имела возможность распоряжаться находящимися на ней денежными средствами. Последующие доводы истца о том, что доступ к счету умершего ФИО5 по доверенности имел ФИО6 ничем не подтверждён, а напротив, опровергается выпиской по счету ФИО5 о том, что денежные средства переведены на карту ФИО2, как выпиской по счету ФИО6 опровергается и довод о том, что он снял денежные средства при жизни (л.д.177-178). Доказательств того, денежные средства с банковских карт ФИО5 и ФИО6 были изъяты не ФИО2, а иными лицами, в деле не имеется. Об этом свидетельствует и поведение ФИО2, которая являясь наследником к имуществу ФИО6 о пропаже денежных средств с его банковской карты в правоохранительные органы до настоящего времени не заявляла. Напротив, истец ФИО1 и ее законный представитель ФИО15 неоднократно обращались в правоохранительные органы о хищении денежных средств с банковских карт ФИО5 и ФИО6 после их смерти, указывая при этом на ФИО2 как на лицо причастное к изъятию денежных средств (л.д.161,250-254).

Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств, причитающихся истцу как наследнику ФИО5 и ФИО6 в общей сумме 49 781 руб. 89 коп. (17 151 руб. + 24 386 руб. 95 коп. + 8 575 руб. 97 коп.) – полученные истцом со счетов 331 руб. 53 коп. и 0 руб. 50 коп.) установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленных исковых требований в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 41 538 руб.

Однако, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Между тем, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением одной стороны за счет другой, а также в связи с осуществлением стороной права на судебную защиту.

Поскольку в рассматриваемом деле стороны о зачете денежных требований суду не заявили, то оснований для взаимозачета взысканных с каждой из сторон сумм не имеется (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств)».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворён полностью, то в ее пользу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) государственная пошлина в сумме 2056 руб. 94 коп.

В свою очередь, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, следует взыскать уплаченную по чеку ПАО «Почтобанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196) государственную пошлину исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 1 446 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на достойные похороны в сумме 61 898 руб. 75 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2056 руб. 94 коп.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 41 538 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме в сумме 1 446 руб. 14 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья