Решение № 2-4629/2017 2-4629/2017~М-3967/2017 М-3967/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4629/2017

Гражданское дело № 2-4629/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Н. О. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО1 обратился в суд с иском к Н. О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и о взыскании судебных расходов.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом - ФИО2.

-взыскать с Н. О. в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Н. О., в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску ФИО1 к Н. О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Таким образом, судом рассматривались только требования ФИО1 к Н. О. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчикО. Н. О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец ФИО1 приобрел автомашину марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, идентификационный номер «VIN» №, кузов №, государственный регистрационный знак № по цене <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина принадлежала ФИО3.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства интересы собственника ФИО3 представлял на основании доверенности ответчик Н. О..

Денежные средства за проданную автомашину в сумме <данные изъяты> при подписании договора получил ответчик Н. О., написав расписку в получении денег.

Также между истцом и ответчикО. был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н. О., действующий по доверенности от собственника автомашины передал истцу, ФИО1, приобретенное транспортное средство.

Вместе с автомашиной, истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС) за номером: <адрес>, выданный ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства истец ФИО1 полностью при подписании договора купли-продажи автомашины оплатил стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, прошел осмотр указанного транспортного средства, и зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Н. О., проживающий по адресу: МО, <адрес>, получил от ФИО1 в счет оплаты за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>

При постановке на учет по месту жительства истца сотрудниками ГИБДД обязательно производится проверка сведений на предмет угона (хищения) автомашины.

Приобретенное истцом транспортное средство марки «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №, на момент регистрации в розыске не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОТОР № (Ногинск) УГИБДЦ ГУ МВД России по МО был зарегистрирован переход права собственности, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), в ПТС были внесены необходимые изменения. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности истца ФИО1, как владельца транспортного средства.

Также, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он с момента приобретения транспортного средства и до ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатировал автомашину, то есть полностью владел, пользовался и распоряжался транспортным средством.

Впоследствии, истцу стало известно истцу, что по заявлению предыдущего собственника автомобиля - ФИО3 что автомашина на основании ее заявления объявлена в розыск.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Раменки <адрес> майором юстиции ФИО4 уголовного дела за №, автомашина была изъята у истца как вещественное доказательство и доставлена в Управление внутренних дел.

Также, у него - истца были изъяты документы на автомашину, договор купли-продажи автомашины и расписка Н. О. в получении денежных средств за проданную автомашину.

Как указывает истец, до настоящего времени автомашина находится на ответственном хранении в СО ОМВД России по району Раменки <адрес> как вещественное доказательство, предварительное следствие по делу приостановлено.

На момент приобретения автомашины никакими сведениями о спорности истец не обладал. В ходе предварительного следствия было установлено, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку в момент совершения сделки он не знал и не мог предполагать, что Н. О. не имел права отчуждать автомашину.

Таким образом, истец считает, что поскольку, он произвел полную оплату приобретенного товара, добросовестно выполнив со своей стороны все условия договора в полном объеме, в ходе предварительного расследования ответчик Н. О. подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> за проданную автомашину, данный факт подтверждается и распиской, написанной собственноручно ответчикО., денежные средства ответчик владельцу транспортного средства – ФИО3 не передавал, на его – истца письменную претензию о расторжении договора и возврате стоимости транспортного средства не ответил, истец считает что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Базарова В.В. исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Н. О. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н. О., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчикО. Н. О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.33-35).

На основании данного договора истцом ФИО1 был приобретен автомобиль марки «NISSAN TEANA», 2011 года выпуска, черного цвета, номер двигателя А№ идентификационный номер «VIN» №, кузов №, государственный регистрационный знак С №.

Стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составила <данные изъяты> (л.д. 33-35).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина принадлежала на праве собственности ФИО3 (л.д.11).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства интересы собственника ФИО3 представлял на основании доверенности ответчик Н. О..

Денежные средства за проданную автомашину в сумме <данные изъяты> при подписании договора получил ответчик Н. О., написав расписку в получении денег, оригинал которой находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д.42).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, между сторонами: Н. О. и ФИО1 также был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н. О., действующий по доверенности от собственника автомашины передал истцу, ФИО1, приобретенное транспортное средство

Вместе с автомашиной, истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС) за номером: <адрес>, выданный ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства истец ФИО1 полностью при подписании договора купли-продажи автомашины оплатил стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей, прошел осмотр указанного транспортного средства, и зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Н. О., проживающий по адресу: МО, <адрес>, получил от ФИО1 в счет оплаты за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>).

При постановке сотрудниками ГИБДД спорной автомашины на учет, по месту жительства истца, сведения об угоне транспортного средства (хищения), отсутствовали, приобретенное истцом транспортное средство марки «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №, на момент регистрации в розыске не находилось и было постановлено на учет (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОТОР № (Ногинск) УГИБДЦ ГУ МВД России по МО был зарегистрирован переход права собственности, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), в ПТС были внесены необходимые изменения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства (л.д.13).

С момента приобретения транспортного средства и до ДД.ММ.ГГГГ года истец эксплуатировал автомашину, владел ею, пользовался и распоряжался транспортным средством, как своим собственным.

Впоследствии, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Раменки <адрес> майором юстиции ФИО4 уголовного дела за №, автомашина, документы на автомашину, договор купли-продажи и расписка Н. О. в получении денежных средств за проданную автомашину были изъяты у истца как вещественные доказательства, машина доставлена в Управление внутренних дел (л.д.14, л.д. 15, л.д. 17)

До настоящего времени автомашина находится на ответственном хранении в СО ОМВД России по району Раменки <адрес> как вещественное доказательство, предварительное следствие по делу приостановлено (л.д. 16).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно постановленному решению, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Судом договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и возвращен ФИО3 автомобиль марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак С № №, 2011года выписка, цвет черный, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 77 XO №, выдано ГИБДД МОТОТРЭР № <данные изъяты> по <адрес>, дата регистрации <данные изъяты> (л.д.40-41).

Таким образом, судом установлено, что истец произвел полную оплату приобретенного транспортного средства, денежные средства за автомашину в размере 600 000 руб., были получены ответчикО. в полном объеме, последним владельцу транспортного средства – ФИО3 не передавались, обратно, в пользу истца ответчикО. денежные средства возвращены не были, автомашина изъята правоохранительными органами, собственником реализована право на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства, договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что сумма в размере 600 000 руб. ответчику Н. О. была фактически выплачена в счет продажи стоимости автомашины 29.05. 2015 года, данная сумма согласно его же расписке была им получена, а также учитывая, что после изъятия у истца правоохранительными органами транспортного средства и вынесения судом решения, ответчикО. денежные средства истцу возвращены не были, собственник транспортного средства ФИО3 денег за принадлежащую ей автомашину не получала, ответчикО. письменных доказательств передачи от него денежных средств как в пользу ФИО3, так и в пользу истца на дату рассмотрения спора суду не представлено, суд приходит к выводу, что действительно Н. О. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, то есть неосновательного обогащение, которое и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, выплаченная ФИО1 в пользу Н. О. сумма в размере <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года не относится к категории денежных сумм, иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, которые в качестве неосновательного обогащения к взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 к Н. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оказанию ему юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом в нарушение требований закона не представлено документов, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг представителя, а содержание указанной доверенности не позволяет утверждать, что она была выдана ФИО1 на имя Базаровой В.В. для участия представителя в настоящем конкретном гражданском деле, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в этой части.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Н. О. о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Н. О. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Н. О. о взыскании судебных расходов по оплате расходов по оформлению доверенности и судебных расходов по оказанию юридической помощи и представительства в суде, отказать.

Разъяснить ответчику Н. О., что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикО. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: