Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-1722/2023;)~М-1660/2023 2-1722/2023 М-1660/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-118/2024

УИД - 05RS0013-01-2023-001980-53

№ 2-118/2024 (№2-1722/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 29 января 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-118/2024 (№2-1722/2023), по иску представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 29.09.2022 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Банком денежные средства были предоставлены. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. За период с 16.06.2023 по 09.10.2023 у него образовалась задолженность, которая составляет 544469,04 рублей, из которых: комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты – 50137,63 рублей, просроченная ссудная задолженность 490000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 437,53 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 378,71 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1298,17 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору с 16.06.2023 по 09.10.2023 в размере 544469,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8644,69 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, направили возражение, в котором указывают, что с исковыми требованиями не согласны, а в случае их удовлетворения просят снизить неустойку по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Судом установлено, что 29.09.2022 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако свои обязательства ответчик по договору не выполнил. За период с 16.06.2023 по 09.10.2023 у него образовалась задолженность, которая составляет 544469,04 рублей, из которых: комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты – 50137,63 рублей, просроченная ссудная задолженность 490000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 437,53 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 378,71 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1298,17 рублей.

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался; ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств и отсутствию задолженности.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, однако просит снизить размер неустойки, т.к. полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 544469,04 рублей, из которых: комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты – 50137,63 рублей, просроченная ссудная задолженность 490000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 437,53 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 378,71 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1298,17 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Часть первая статьи 203 ГПК РФ предусматривает возможность рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка применяется только в отношении тех обязательств, которые можно исполнить по частям (например, взыскания суммы денег).

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения.

При рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что единовременно выплатить сумму задолженности не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований в предоставлении рассрочки не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8644,69 рубля, несение которых подтверждено платежным поручением N 48 от 13.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от 29.09.2022 за период с 16.06.2023 по 09.10.2023 в размере 544469 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 04 копейки, из которых: комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты – 50137 рублей 63 копейки, просроченная ссудная задолженность 490000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 437 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 378 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты - 1298 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8644 (восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.