Решение № 2А-7355/2020 2А-7355/2020~М-6341/2020 М-6341/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-7355/2020

Дело № 2а-7355/2020

УИД 16RS0042-03-2020-006311-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

г. Набережные Челны 20 октября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, начальнику отделению – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2020 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что 13 июля 2020 года с лицевого счета административного истца взыскана сумма в размере 5 496 рублей 41 копейка по исполнительному производству № ... от 02 июля 2020 года на основании постановления от 02 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 191 379 рублей 75 копеек, вынесенного судебным приставом–исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Татарстан ФИО4

Указанное постановление административный истец не получала.

О существовании указанного постановления административный истец узнала из смс-оповещения о снятии со счета денежных средств в сумме 5 496 рублей 41 копейка, наложении арестов на другие счета в банковских учреждениях, в том числе и зарплатный. Кроме того, на портале «Госуслуги» административный истец обнаружила, что 04 июля 2020 года в её личном кабинете задолженность с суммы 191379 рублей 75 копеек увеличилась на сумму в размере 382759 рублей 50 копеек, то есть в два раза.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу № 2а-15522/2015 солидарно с ФИО6 и административного истца в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 2723057 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО6- 10 957 рублей 64 копейки, с административного истца - 10 957 рублей 64 копейки.

... года заёмщик ФИО6, ... умер.

17 января 2020 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору полностью погашена административным истцом.

Постановлениями от 22 июня 2020 года, выданными административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО2 03 июля 2020 года, окончены исполнительные производства № ..., возбуждённое 12 декабря 2016 года в отношении ФИО6 и № ..., возбуждённое 12 декабря 2016 года в отношении административного истца.

На основании вышеизложенного административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с неё исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № ... от 02 июля 2020 года никаких действий, кроме наложения ареста на денежные средства на счета в кредитных учреждениях не предпринималось и не осуществлялось, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялось. Таким образом, административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца.

Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено незаконное постановление № ... от 02 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении умершего ФИО6

На основании вышеизложенного просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Признать недействительным постановление административного ответчика от 02 июля 2020 года в части остатка неосновного долга в размере 191 352 рубля 90 копеек, взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ...; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства путём отмены постановления административного ответчика от 02 июля 2020 года; признать недействительным постановление административного ответчика от 22 июня 2020 года в части остатка неосновного долга в размере 191 352 рубля 90 копеек и взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ...; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ... путём отмены постановления от 02 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель административного истца действующая на основании доверенности ФИО1 требования административного иска уточнила, просит признать недействительным постановление административного ответчика от 02 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 191352 рубля 90 копеек. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ... путём отмены постановления административного ответчика от 02 июля 2020 года № ..., возвратить взысканные денежные средства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 уточнённые административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, а также представители административных ответчиков отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан представил в суд отзыв на административное исковое заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО3, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление от 02 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании исполнительского сбора, указывая при этом, что узнала о вынесении данного постановления 13 июля 2020 года, когда с её счета были взысканы денежные средства.

Сведений о том, что административный истец узнала о вынесении оспариваемого постановления ранее, чем в указанный ею срок, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административными ответчиками не представлено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что оспариваемое постановление направлено административному истцу 07 июля 2020 года, при этом подтверждения его направления не имеется ни в материалах административного дела, ни в материалах исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не оспаривала, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ФИО3 стало известно в указанный в административном иске день.

Таким образом, обращение ФИО3 с административным исковым заявлением в суд 14 июля 2020 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3 в размере 191 379 рублей 75 копеек в рамках исполнительного производства № ..., возбуждённого на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок в размере 2 734 015 рублей 32 копейки в пользу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов». Далее исполнительному производству был присвоен № ...

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 исполнительное производство № ... окончено в связи с оплатой основного долга в размере 2 734 015 рублей 32 копейки.

В связи с оставшейся задолженностью по исполнительскому сбору в размере 191 379 рублей 75 копеек судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО3

Разрешая заявленные ФИО3 требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора № ... от 06 марта 2018 года не оспорено, сумма задолженности по исполнительскому сбору ФИО3 не оплачена.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления от 02 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № ... удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные ФИО3 требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая материальное положение административного истца, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 143 514 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, начальнику отделению – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2020 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 191352 рубля 90 копеек по исполнительному производству № ..., возбужденному 02 июля 2020 года, на сумму 47838 рублей 23 копейки до размера 143514 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.