Приговор № 1-115/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

со средним профессиональным образованием,

разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (<дата обезличена> г.р.),

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения с <дата обезличена>,

военнообязанного (ограниченно годен к военной службе),

ранее не судимого;

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена <дата обезличена> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывчатое устройство (электродетонатор).

Преступление им совершено на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в вечернее время ФИО2, находясь в районе гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе по <адрес обезличен>, незаконно, путем находки в пачке из-под сигарет, лежавшей на земле, умышленно приобрел электродетонатор марки ЭД-8Э либо ЭД-8Ж, являющийся средством взрывания (детонирования), готовым к применению взрывным устройством, пригодный для производства взрыва, и, не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправность своих действий, с целью последующего незаконного хранения, незаконно храня при себе, перенес данное взрывное устройство в <адрес обезличен>, где умышленно незаконно хранил в шкафу до его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 17:50 до 19:45 <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании, против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение взрывчатого устройства (электродетонатор).

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы (АО «Богословское рудоуправление») - отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО2 полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства его признательную позицию как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил информацию правоохранительным органам об обстоятельствах появления у него взрывного устройства и своей причастности к его хранению.

Также, согласно пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО2 смягчающим наказанием обстоятельством наличии на иждивении малолетнего ребенка (<дата обезличена> г.р.).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за инкриминируемое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 на свободе без реального отбытия им наказания, поэтому считает возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении меры наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии у ФИО2 отягчающих обстоятельств, судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1, части 6 статьи 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, а именно: коробка с проводами электродетонатора с пробкой, осколки гильзы от электродетонатора, изъятых <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – <адрес обезличен><адрес обезличен> – подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шангараевой О.В. в сумме 5 400 рублей за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО2 в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафов размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробка с проводами электродетонатора с пробкой, осколки гильзы от электродетонатора, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Краснотурьинский» – уничтожить.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката <ФИО>4 в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в период дознания по назначению дознавателя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина