Апелляционное определение № 33-4549/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Ковалёв Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» о взыскании денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и дополнительного соглашения и понесенными затратами на приобретение автомобиля в размере 512 668,55 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, по условиям которого покупателю была предоставлена скидка в размер 930 348 руб.

Основанием для предоставления скидки по дополнительному соглашению стало заключение с истцом договоров возмездного оказания услуг (п. 1 дополнительного соглашения), а именно: кредитного договора от <данные изъяты>, договора страхования КАСКО полис № <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора страхования GAP полис <данные изъяты> от <данные изъяты>, опционного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стоимость указанных услуг в дополнительном соглашении не указана, истец узнал о цене только после оформления кредитного договора.

Также с кредитного счета истца были перечислены денежные средства на оплату иных услуг в размере 106556 руб., которые истцу не оказывались.

Таким образом, условием для предоставления скидки в размере 930 348 рублей явилось приобретение дополнительных услуг на общую сумму 612 568,55 руб.: полис КАСКО - 15 000 руб., полис GAP -78 540 руб., опционный договор 171 460 руб., иные услуги 106 556 руб., услуга банка «Автолюбитель» с ценой договора 241 012,55 руб., которые были включены в тело кредита, а общий лимит по кредитному договору составил 2732568,55 руб. сроком на 7 лет и ставкой 11.5% годовых, плюс автомобиль истца, сданный в трейд-ин с ценой договора 950 000 руб. принятый продавцом в зачёт стоимости нового автомобиля.

Итоговые затраты истца на приобретение автомобиля со скидкой продавца составили 2 732 568,55 руб. + 950 000 руб. = 3 682 568,55 руб.

Согласно прайс-листу, представителем завода-изготовителя предусмотрены специальные предложения на автомобили указанной марки 2024-2025 года выпуска: максимальная выгода при сдаче автомобиля в трейд-ин 250 000 руб., прямая выгода 150000 руб., максимальная выгода при покупке в кредит 400000 руб., КАСКО в подарок.

Максимальная выгода для клиента составляет 800000 руб., таким образом, максимальная цена перепродажи с учётом всех выгод составляет 3169900 руб.

Ввиду исполнения согласованных условий, оговоренных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, покупатель был поставлен в заведомо невыгодное положение путём искусственного завышения цены и снижения её за счёт дополнительных продуктов с учетом примененных скидок изготовителя при котором разница составила: 3 682 568, 55 рублей (итоговые затраты истца на приобретение автомобиля со скидкой) - 3 169 900 рублей (цена со скидкам производителя) = 512 668, 55 руб., что относится к убыткам потребителя результате предоставления последнему недостоверной информации о цене автомобиля.

Указанные обстоятельства, привели к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены в сторону ее увеличения, что безусловно, создало для потребителя, как менее защищенно стороны, состояние неопределённости существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяя существенное условие договора - цену в сторону ее увеличения, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

В адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате убытков в виде разницы между ценой автомобиля со скидками по договору купли-продажи и дополнительного соглашения и понесенными затратами на приобретение автомобиля в размере 512 668,55 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» о взыскании денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и дополнительного соглашения и понесенными затратами на приобретение автомобиля в размере 512668 рублей 55 копеек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в сроки и порядке, определенном договором.

Согласно раздела 2 договора, цена договора составляет 3 080 000 руб., в том числе НДС 20% - 513 333,33 руб. и определяется путем суммирования стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации (приложение <данные изъяты> к договору), стоимости установленного дополнительного оборудования (приложение <данные изъяты>, <данные изъяты> к договору), а также стоимости дополнительных услуг по доставке (приложение <данные изъяты> к договору, сниженная на размер предоставленной скидки (п.2.1.4.).

Согласно п. 2.1.3 договора продавец имеет право предоставить покупателю скидку, в связи с выполнением покупателем условий предоставления скидки, оговоренных п. 2.1.4 договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплексации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца на сумму 930 348 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом покупателю была предоставлена скидка в размер 930 348 руб., в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор от <данные изъяты> между покупателем и Банком ВТБ (ПАО); КАСКО, полис № <данные изъяты> от <данные изъяты> между покупателем и РЕСО-ГАРАНТИЯ М. САО; GAP, полис <данные изъяты> от <данные изъяты> между покупателем и ВСК М. САО; опционный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс».

<данные изъяты> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 732 568,55 руб. сроком на 84 месяца, процентной ставкой 11.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, передано в залог банка.

<данные изъяты> между истцом ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по условиям которого истец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении автомобиль Nissan Murano, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с ценой договора 950 000 руб.

В адрес ответчика <данные изъяты> истцом направлено заявление о возврате убытков в размере 512 668,55 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Договор публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «АВТО КВАРТАЛ», расторгнут по инициативе истца.

Решением Жуковского городского суда от 05.12.20024 года по гражданскому делу <данные изъяты> иск ФИО1 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично. СООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 162 887 руб., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Договор добровольного страхования ОСАГО <данные изъяты> заключен истцом с САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представителем страховщика является ООО ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО.

Договор добровольного страхования КАСКО, полис № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между истцом и РЕСО-ГАРАНТИЯ со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представителем страховщика является ООО ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО.

Данные договоры истцом не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 заключил разного рода договоры с иными юридическими лицами, за предоставление услуг которых и были уплачены ФИО1 денежные средства, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» не действовал от имени этих юридических лиц, не является стороной договоров, а потому не является исполнителем и соответственно держателем полученных денежных средств по заключенным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 15, 420-422, 432, 454, 485, 779, 782, 974, 1005, 1011 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», оценив собранные по длу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и дополнительного соглашения и понесенными затратами на приобретение автомобиля в размере 512668,55 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального права и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, к которым пришел суд, основаниями для отмены оспариваемого решения суда не являются.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 512668,55 руб., основывался на том, что ответчик действовал недобросовестно и цена автомобиля не соответствует прайс-листу, представителя завода-изготовителя, согласно которому предусмотрены специальные предложения на автомобили указанной марки <данные изъяты> года выпуска и сумма убытков состоит из разницы проданного истцу автомобиля и предложения завода-изготовителя.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных истцом требований, установив, что истец не понес таких убытков. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих сокрытие ответчиком от истца при заключении сделки информации по данному договору.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями, в том числе об оспаривании заключенных договоров.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>