Апелляционное определение № 33-7624/2026 Ж-6713/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0002-02-2024-011538-04

Дело №33-7624/2026 (II инстанция)

№2-365/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «РЖД» на решение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования Московско-Смоленского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц, к ОАО адрес об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать ОАО адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить требования проектной документации на объекте «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородно пассажирского движения. Строительство IV главного пути на адрес- Сортировочная-Киевская-Апрелевка», а именно:

- установить шумозащитный экран вдоль железнодорожных путей вдоль жилых домов по адресу: адрес, д. 12 к.1-к.7;

- выполнить шумозащитное остекление жилых домов по адресу: адрес, д. 12 к.1-к.7.

Взыскать с ОАО адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Московско-Смоленский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, к ОАО адрес об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Московско-Смоленской транспортной прокуратурой 4 апреля 2024 г. по обращениям фио, фио, фио проведена проверка исполнения ДКРС-Москва ОАО «РЖД» градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на адрес». Заказчиком строительства указанного объекта является ОАО «РЖД», которым заключен договор строительного подряда № 1993/М от 19 ноября 2018 г. с адрес. Согласно Проектной документации шифр 889-5.1-МЗШ1 фио 10.18.1, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, на объекте предусмотрен ряд шумозащитных мероприятий. В соответствии с Проектной документацией (листы 32,33) на участке по адрес, д. 12 к. 1-7 установлено сплошное железобетонное ограждение высотой 3 м, являющееся экраном на данном участке. Требуется шумозащитное остекление зданий. В случае демонтажа бетонного ограждения необходимо возведение шумозащитных экранов вдоль жилой застройки при соблюдении условий безопасности функционирования железнодорожного транспорта. В нарушение требований проектной документации вдоль жилых домов 10к1, 10к.2, 12к3, 12к7 по адрес адрес отсутствуют шумозащитные экраны вдоль железнодорожных путей, а также отсутствует железобетонное ограждение высотой 3м.

На основании изложенного истец просил суд обязать ОАО адрес в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить требования проектной документации на объекте «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородно-пассажирского движения. Строительство IV главного пути на адрес», а именно: установить шумозащитный экран вдоль железнодорожных путей вдоль жилых домов по адресу: адрес, д. 12 к.1-к.7; выполнить шумозащитное остекление жилых домов по адресу: адрес, д. 12 к.1-к.7.

Представитель истца Московско-Смоленского транспортного прокурора фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Московско-Смоленского транспортного прокурора фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципа доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

Статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Московско-Смоленского транспортного прокурора от 4 апреля 2024 г. № 6 истцом по обращениям фио, фио, фио была проведена проверка исполнения ДКРС-Москва ОАО «РЖД» градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на адрес».

Согласно Проектной документации шифр 889-5.1-МЗШ1 фио 10.18.1, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, на объекте предусмотрен ряд шумозащитных мероприятий. В частности, на участке по адрес, д. 12 к. 1-7 установлено сплошное железобетонное ограждение высотой 3 м, являющееся экраном на данном участке. Требуется шумозащитное остекление зданий. В случае демонтажа бетонного ограждения необходимо возведение шумозащитных экранов вдоль жилой застройки при соблюдении условий безопасности функционирования железнодорожного транспорта.

Проверкой установлено, что в нарушение требований проектной документации вдоль жилых домов 10к1, 10к.2, 12к3, 12к7 по адрес адрес отсутствуют шумозащитные экраны вдоль железнодорожных путей, а также отсутствует железобетонное ограждение высотой 3м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 4 апреля 2024 г., а также справкой главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора МТУ фио ФИО1 от 4 апреля 2024 г., из которой следует, что в ходе выезда 4 апреля 2024 г, совместно с помощником прокурора Московско-Смоленской прокуратуры фио по адресу: адрес уд. Большая Очаковская дома 10к1, 10к2, 12к3, 12к7 выявлено: в нарушение требования проектной документации вдоль жилых домов 10к1, 10к2, 12к3, 12к7 по адрес адрес отсутствуют шумозащитные экраны вдоль железнодорожных путей, а также, отсутствует железобетонное ограждение высотой 3м.; в нарушение требования проектной документации остекление домов выполнено из стеклопакетов 4-12-4-12-Тор№4 по ГОСТ 30674- 99 (Паспорт качества № партии 517913, дата отгрузки 03.04.2023), а проектом предусмотрено из стеклопакетов СПД 4М1-10-4М1-10-4М1 по ГОСТ 24866-2014.

Корректировки в проектную документацию в связи с указанными отступлениями не вносились.

По указанным нарушениям заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора в адрес начальника Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных и транспортно-пересадочных узлов (ДКРС-Москва) внесено представление от 4 апреля 2024 г. № 07-03-2024 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в ответ на которое ДКРС-Москва направлен протокол разбора № ДКРС МСК-254/ПР от 8 мая 2024 г. При этом мер по устранению нарушений принято не было.

В связи с выявленными нарушениями требований проектной документации 11 апреля 2024 г. прокурором в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, в прокуратуру 10.04.2024 и 22.05.2024 поступили обращения фио, фио, являющихся жителями многоквартирных жилых домов по адресам адрес, по вопросу о том, что шумозащитное остекление жилых домов, предусмотренное проектной документацией, до настоящего времени не окончено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению регистрационный номер 159/72Н/02/ОГ/ГТ от 08.04.2024 г., по результатам гигиенической оценки испытаний (измерений), проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», установлено, что: территории жилой застройки и детская площадка группы: жилых домов по адресам: г, Москва, адрес, к, 1; дом №10, к. 2; дом №12, к. 3; дом №12, к. 7 не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению: безопасности и (или): безвредности для человека; факторов среды обитания» (Табл.5.35) по показателю максимального уровня звука.

Жилые комнаты №1 и №2 квартиры №60 дома 12 корп.5, жилая комната №1 квартиры №8 дома №12 корп,7 и жилая комната квартиры №129 дома №12 корп.7 не соответствуют СанПиН 1.2.3.685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды, обитания» (Табл.5.35) по показателю максимального уровня звука.

Как следует из постановления № 191 Г/3.3-17/ТП по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 мая 2024 г., ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований проектной документации и нормативно-правовых документов, и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не признавая иск, ответчик представил суду выкипировку от отчета проделанной работы за 2024 года – Объект Строительство IV главного пути на адрес-(искл.) - Солнечная (вкл.), акты приема-передачи выполненных работ по шумозащитному остеклению зданий на основании проектной документации, выполненной адрес, акты об отсутствии взаимных претензий собственников квартир, расположенных в д. 12 по адрес.

Однако данные доказательства, как отметил суд, не опровергают доводов иска, касаются только дома № 12 по адрес, а не всех домов, подлежащих остеклению.

Суд также не согласился с доводами ответчика о том, что при строительстве жилых домов по адрес, 10к2, 12к3, 12к7 застройщик должен был предусмотреть шумозащитные мероприятия на этапе подготовки к строительству, указав на то, что эксплуатацией спорного участка железной дороги занимается именно ответчик, и как владелец источника повышенной опасности он обязан устранять негативное влияние от своей деятельности на среду обитания жителей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанными наличие вредного фактора на здоровье человека, что является нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего нормативы к уровню шума, и причинно-следственную связь между деятельностью, которую осуществляет ответчик, и вредным воздействием на здоровье неопределенного круга лиц.

Исходя из этого суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности совершить вышеперечисленные действия в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, посчитав такой способ восстановления прав возможным и необходимым и не нарушающим баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок исполнения решения – 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд в одностороннем порядке возложил исполнение требований закона только на ответчика, не дав оценки действиям застройщика, который осуществил строительство жилых домов 10к1, 10к.2, 12к3, 12к7 по адрес адрес, не соответствующих требованиям градостроительного законодательства, и действиям собственников жилах помещений в этих домах, которые не воспользовались своим правом предъявить требования к застройщику в части несоответствия домов требованиям градостроительного законодательства.

Как видно из материалов дела, возведение указанных жилых домов осуществлено в 2014 году, т.е. до заключения договора между ОАО «РЖД» и адрес от 19 ноября 2018 года на выполнение работ №1993/М на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу 4699: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на адрес», проектной документацией был предусмотрен комплекс шумозащитных мероприятий, в том числе заявленных истцом в настоящем иске (л.д.64), в связи с чем суд обоснованно обязал именно ответчика выполнить требования проектной документации на вышеназванном объекте.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку решение по делу принимается судом исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, также признаются судебной коллегией несостоятельными, так как они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: