Апелляционное постановление № 22-5572/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 22-5572/2019

Судья Стешенко А.А. Материал № 22-5572/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения

Выслушав мнения: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гапочка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 августа 2012 года (с учетом: кассационного определения Ростовского областного суда от 11 декабря 2013 года, постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11 декабря 2013 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

Сообщает, что представитель исправительного учреждения не представил суду справку о наличии у него поощрения за добросовестное отношение к труду от 18 июля 2019 года и производственную характеристику. Поэтому суд был лишен возможности учесть указанные сведения при рассмотрении его ходатайства.

Обращает внимание, что ему стало известно о том, что он с 2015 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, лишь в судебном заседании.

Полагает, что указание в постановлении на его склонность к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ нарушает его конституционные права, в личном деле отсутствуют сведения о незаконном употреблении, сбыте и приобретении им указанных веществ. Кроме того изложенное является невозможным, поскольку он содержится в условиях изоляции от общества.

Просит учесть его семейное положение и состав семьи, отменить оспариваемое постановление, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Попова Ю.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления либо не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учетом поведения такого лица в течение всего периода отбывания наказания, может оставшуюся не отбытой часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вместе с тем, в силу ст.80 УК РФ, отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе – ФИО1, при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе – справку о поощрениях и взысканиях и характеристики на осужденного, дал всестороннюю оценку данным о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания.

При принятии решения, учитывая мнения: осужденного ФИО1 и его защитника, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ФИО1 за весь срок отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящему времени осужденный не достиг такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им оставшегося срока наказания в местах лишения свободы, и принял правильное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом обоснованно учтено, что осужденный, ходатайствуя о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отбывая наказание в виде лишения свободы, имеет одно поощрение, которое было отменено 29 марта 2017 года, 12 раз подвергался взысканиям, в том числе 4 раза водворялся в ШИЗО.

Указанные взыскания, наложенные на осужденного в связи с допущенными нарушениями режима отбывания наказания, сняты и погашены, и не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности ФИО1 также характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Так, с 2015 года ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов. Согласно результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности замены ФИО1 назначенного вида наказания на исправительные работы – неблагоприятный.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не опровергаются сведениями, содержащимися в жалобе.

Необходимо отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суду, при вынесении решения, не было известно о наличии у него одного поощрения, вынесенного 18 июля 2019 года, и положительных характеристик, необходимо отметить следующее.

Осужденный обратился в суд с ходатайством 25 июня 2019 года. Материал, характеризующий его личность, был предоставлен в суд 2 июля 2019 года. Получение им в последующем поощрения не опровергает правильности выводов, сделанных судом. Как следует из протокола судебного заседания, характеристики осужденного исследовались в ходе рассмотрения материала, им судом в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного с оценкой представленных материалов, данной судом, в том числе с теми обстоятельствами, что он с 2015 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, его утверждения о том, что он об этом узнал лишь в судебном заседании, что в личном деле отсутствуют сведения о незаконном употреблении, сбыте и приобретении им указанных веществ, и последующими выводами суда, само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также необходимо отметить, что семейное положение ФИО1- наличие у него двух несовершеннолетних детей, один из которых новорожденный, и неработающей супруги, на что обращал внимание осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: