Решение № 2А-4951/2017 2А-4951/2017~М-4945/2017 М-4945/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-4951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Растимешиной Е.А., действующей на основании ордера №431/17, представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4951/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 1470 от 27.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2017 года в отношении него принято Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, семейных обстоятельств. С 2012 года ФИО1 являлся учащимся <данные изъяты>. Нягани. В период с 2013 по 2015 г. продолжал обучение в этой же школе по специальности столяр-строитель. В июне 2015 г. ему было выдано свидетельство о профессии рабочего №. С июня 2015 г. не мог трудоустроиться по состоянию здоровья и находился на иждивении матери. Кроме того, ФИО1 получил уведомление 27.07.2017 г., при этом само решение ему не выдавалось, а право на обжалование решения работником УФМС ему не разъяснялось. В момент нахождения на границе с Узбекистаном работником таможни была исправлена дата вручения уведомления об аннулировании РВП на 26.06.2017 г. и вручено уведомление о запрете въезда в РФ до 11.04.2022 г. В Узбекистане у ФИО1 нет родственников, жилья, средств к существованию. В силу умственной беспомощности он не смог своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью. В результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Просит признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 27.04.2017 г. и отменить решение, а также восстановить срок для обжалования указанного выше решения.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, поскольку в настоящее время находится в республике Узбекистан, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного истца адвокат Растимешина Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала также, что решение истцу не выдавалось, о принятом решении он узнал только 27.07.2017 г из уведомления. В связи с этим, а также в силу своей юридической безграмотности своевременно обжаловать принятое решение не смог.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г. Т.Н. показала, что ФИО1 является её сыном. С 2012 года обучался <данные изъяты><адрес>. После этого с 2013 по 2015 г. в этой же школе учился по специальности столяр-строитель. С июня 2015 г. её сын официально не мог трудоустроится. Работал не официально на автомойке. В настоящее время истец находится в Узбекистане без средств существования, у её знакомых. Все родственники проживают в РФ. Какого-либо жилья в Узбекистане не имеют.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию вместе с матерью Г. Т.Н. 21.10.2014 г..

На основании заявления ФИО1 и Г. Г.Н. от 24.12.2014 г. УФМС России по ХМАО-Югре выдало им 10.02.2015 г. разрешение на временное проживание в г. Нягани ХМАО-Югры РФ сроком до 10.02.2018 г. В качестве близких родственников указаны сестра Г.. Т.Н. - гражданка России А. В.Н, проживающая в <адрес>, гражданин России брат А. М.Н., проживающий в <адрес>, гражданин Узбекистана брат А. В.Н., проживающий в <адрес> Республики Узбекистан. Г. Т.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 были зарегистрированы в <адрес> с 10.02.2015 г. При подаче заявления истец был уведомлен о необходимости соблюдения требований закона № 115-ФЗ и последствиях его несоблюдения.

Согласно справке № 139 от 01.09.2017 г. ФИО1 обучался в КОУ «<данные изъяты>» с 17.04.2012 по 03.06.2015 г.

Из свидетельства об окончании <данные изъяты><адрес> следует, что 04.06.2015 г. ФИО1 окончил школу, получил профессию рабочего с присвоением квалификации столяр-строительный третьего разряда.

Согласно справке индивидуального предпринимателя А. Л.Б,, в мае 2016 г. ФИО1 прошел стажировку на должность грузчика в магазине «Мясной рай», однако не был трудоустроен из-за отсутствия вакантной должности. Положительно характеризуется по месту прохождения стажировки.

27 апреля 2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № 1470 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для принятого решения стали факты того, что ФИО1 в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание с 10.02.2015 г. не осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке в течение ста восьми десяти суток, не получал доходы, не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи (пп. 8 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Решением УМВД Росси по ХМАо-Югре от 06.06.2017 г. закрыт въезд ФИО1 в РФ сроком на 5 лет до 11.04.2022 г. на основании пп.11 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные о гражданине – территория, данные СПО «Мигрант-1», сведения Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан в отношении административного истца, копия постановления по делу об административном правонарушении, которые содержат указание на совершение им административных правонарушений 30.08.2016 года, 31.03.2017 г. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а также за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего пребывания в РФ. Кроме того, из уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина № 68 от 17.04.2017 и личных объяснений ФИО1 следует, что он в течение очередного года с момента получения разрешения на временное проживание в РФ не работал, источников дохода не имел.

Кроме того, согласно данным СПО «Мигрант-1» в отношении истца возбуждались уголовные дела по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.134 УК РФ.

Согласно справке КУ Няганский центр занятости населения от 02.10.2017 № 6-41-50, ФИО1 был зарегистрирован в целях поиска работы с 27.04.017 г. и снят с учета решением от 29.05.2017 г. в связи с длительной неявкой в органы СЗ без уважительной причины. С 30.05.2017 г на учете не состоит. 14.03.2016 также был зарегистрирован как ищущий работу, однако с 20.05.2016 снят с учета по указанной выше причине.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке в течение ста восьми десяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

По смыслу указанной нормы права, разрешение на временное проживание иностранному гражданину может быть аннулировано при установлении фактов не осуществления трудовой деятельности в установленном законом порядке в течение ста восьми десяти суток или неполучения доходов либо отсутствия достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума ХМАО-Югры.

Как следует из представленных доказательств ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность на территории РФ с 10.02.2015 года по настоящее время.

Величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, устанавливаемая Постановлениями Правительства ХМАО-Югры ежеквартально, составляла: 1 квартал 2015 года – 14151 рубль, 2 квартал 2015 года – 15525 рублей, 3 квартал 2015 года – 15049 рублей, 4 квартал 2015 года – 14963 рубля, 1 квартал 2016 года – 15461 рубль, 2 квартал 2016 года – 15652 рубля, 3 квартал 2016 года – 15133 рубля, 4 квартал 2016 года – 15175 рубля.

При этом, показания свидетеля Г. Т.Н., о том, что её сын осуществлял трудовую деятельность, и доход их семьи составлял более прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Кроме этого, представленная Г. Т.А. справка об открытии счета в банке, также не может быть принята в качестве доказательства обеспечения ФИО1 достаточными средствами в размере позволяющим содержать себя и членов своей семьи на уровне не ниже прожиточного минимума.

Как установлено в ходе судебного заседания, семья Г-ных состоит из двух человек, оба являются трудоспособными, размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина ФИО1 за анализируемый период (с 10.02.2015 года по 10.02.2017 года) составлял ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, даже с учетом суммы вклада Г. Т.Н., открытого в <адрес> в размере <данные изъяты>, зачисленного перед подачей уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, ни административным истцом, ни его представителем, суду не представлено.

Доводы о том, что обжалуемое решение влечет нарушение права на уважение семейной жизни, его исполнение ставит под угрозу разлуку с семьей, поскольку на территории Российской Федерации истец проживает с матерью и другими родственниками, отсутствие жилья и работы, юридического значения для дела не имеют и повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на временное проживание ФИО1,не исполняющего требования законодательства Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у истца не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства.

С учетом этого, охрана государственных интересов в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

При этом, каких-либо доказательств наличия у иностранного гражданина психического заболевания, либо иных расстройств психики, не позволяющих ему в полной мере осознавать характер происходящего, невозможности трудоустройства, суду не представлено..

Доводы истца о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание приведет к разлуке с семьей, на законность принятого решения не влияет, поскольку как установлено в ходе судебного заседания его мать является гражданкой Узбекистана, имеет разрешение на временное проживание, поскольку данным решением въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации законных основаниях. Кроме этого, каких-либо доказательств не возможности проживания истца со своей семьей на территории республики Узбекистан суду также не представлено.

Таким образом, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято в пределах компетенции государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере миграционного законодательства, и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Также суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 уведомление о принятии обжалуемого решения вручено 27.06.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление истца об обжаловании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину от 27.04.2017 г. поступило в суд 28 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, представлено не было.

Таким образом, истец не был лишен права своевременно в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд.

При указанных обстоятельствах, суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 1470 от 27.04.2017 года – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2017 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов