Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018~М-1357/2018 М-1357/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1571/2018

№ 2-1571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79500 рублей 00 коп., а также судебных расходов в размере 5473 рубля 00 коп.

В обоснование иска указано, что /.../ около 19 часов 40 мин. по адресу: 3 км автодороги подъезд к /.../, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобилю /.../, государственный регистрационный знак /.../, принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя мопедом /.../ без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО3 под управлением водителя ФИО4 ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля /.../, государственный регистрационный знак /.../ составляет 79500 рублей (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа). Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта 79500 рублей. Также с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки – расходы ФИО3 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг связи (направление телеграммы ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства) в размере 588 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 коп.

Со ссылкой на положения ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО3 обратился с указанными выше требованиями.

Истец ФИО3, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности /.../5 от /.../, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свое признание изложил в адресованном суду заявлении о признании исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля, марка, модель: /.../; год изготовления: /.../ идентификационный номер (VIN) /.../, регистрационный знак Н /.../, что подтверждается паспортом транспортного средства /.../.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от /.../, составленной инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску, /.../ в 19 час. 40 мин. на 3 км а/д подъезд к /.../, произошло столкновение двух транспортных средств. Два участника:

водитель – ФИО2, К., водительское удостоверение или временное разрешение отсутствует; страховой полис отсутствует; транспортное средство мопед /.../, без государственного номера, VIN отсутствует, принадлежит ФИО2 Существо нарушения: ч. 1 ст. 12.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП повреждено: декоративный пластик передней части, пластиковый обвес левого борта;

водитель – Р., водительское удостоверение серии 7004 /.../ категория В, страховой полис: /.../ /.../ страховая компания «Макс»; транспортное средство /.../, государственный регистрационный знак /.../ принадлежит ФИО3 В результате ДТП повреждено: правая передняя и задняя двери, правый поворот. ФИО2 – пострадавший, был совершен вызов «скорой помощи» БСМП /.../.

Определением /.../ от /.../, ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по /.../ установлено, что /.../ в 19:40 на 3 км подъезде к станции Басандайка ФИО2 управлял мопедом /.../. номера, совершил столкновение с а/м /.../, г/н /.../, в результате чего получил телесные повреждения, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по /.../ /.../ от /.../ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от /.../ /.../, (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчик при рассмотрении дела подтвердил.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в порядке ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету Томского экспертно-правового центра «/.../» /.../ от /.../, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /.../, государственный регистрационный знак /.../, то есть суммы затрат, необходимой для восстановления доаварийных свойств автомобиля, на дату оценки, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 79500 рублей 00 коп.

Учитывая, что представленное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, действующим в данной сфере правоотношений законодательством, перечень повреждений, указанных в отчете, не противоречит перечню повреждений, указанному в представленных документах, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в заключении сведения, ответчиком не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства и приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 79500 рублей 00 коп.

Как указано выше, ответчик исковые требования признал, изложив свое признание в письменном заявлении.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов психологического или физического воздействия на ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска, не установлено.

При указанных обстоятельствах с учетом признания ответчиком иска суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг связи (направление телеграммы ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства) в размере 588 рублей 00 коп.

В подтверждение указанных расходов ФИО3 представлены: телеграмма в адрес ФИО2 от /.../; уведомление о доставке телеграммы от /.../; кассовые чеки ООО «Ростелеком-Розничные системы» от /.../ на сумму 227 рублей 00 коп., на сумму 361 рубль 00 коп.

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 588 рубль 00 коп.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2300 рублей 00 коп. В подтверждение указанных расходов представлены:

- договор /.../ от /.../, заключенный между заказчиком ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель производит по поручению заказчика оценку стоимости имущества - Ford Focus, государственный регистрационный знак /.../ (ДТП /.../ Томск, 3 км а/д к /.../);

- кассовый чек ФИО5 от /.../ на сумму 800 рублей 00 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру /.../ от /.../, согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО5 принята от ФИО3 по договору /.../ от /.../ денежная сумма в размере 800 рублей 00 коп.;

- кассовый чек ФИО5 от /.../ на сумму 1500 рублей 00 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру /.../ от /.../, согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО5 принята от ФИО3 по договору /.../ от /.../ денежная сумма в размере 1500 рублей 00 коп.;

- акт /.../ от /.../, из которого следует, что исполнителем ИП ФИО5 заказчику ФИО3 оказаны услуги стоимостью 2300 рублей 00 коп.

Отчет Томского экспертно-правового центра «70 Регион» /.../ от /.../ представлен в материалы гражданского дела, оценен в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2300 рублей 00 коп.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от /.../ за предъявление в суд ФИО3 искового заявления к ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2585 рублей 00 коп.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2585 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /.../ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 79500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2, /.../ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов денежные средства: по оплате почтовой связи в размере 588 рублей 00 копеек; по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2300 рублей 00 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

«Копия верна».

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: А.С. Росинская