Решение № 2-3765/2024 2-3765/2024~М-3282/2024 М-3282/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3765/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена> в 10 часов 10 минут по адресу <адрес>, ФАД 10 «Россия», 298 км. + 520 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств, автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2, автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3, автомобиля RENAUT DUSTER государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ДТП произошло в результате допущенных водителем автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <№> 30 под управлением водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения, а именно пункта 13.9 ПДДРФ.

Автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО7 <№> от 26.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали с учетом утраты товарной стоимости автомобиля (размер ущерба) составляет 638700 рублей, стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, поскольку в «дополнительных сведениях о ДТП оформленных сотрудниками ГИБДД в строке строковой полис имеется запись отсутствует». Истец обратилась в САО «ВСК» в котором в соответствии с действующим полисом ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, однако письмом от <дата обезличена><№> в принятии заявления на страховое возмещение истцу было отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2 <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> 648700,00 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак А <№> 69 в размере 590500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак А <№> в размере 48200,00 рублей, стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 687,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по Астраханской области от 11.11.2024 ответчик ФИО2 значился зарегистрированным по адресу: <адрес> 10.06.2008г. по 31.01.2015г.

В административном материале по факту ДТП имеется объяснение ФИО2 данное инспектору группы ИАЗ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 03.05.2024г., в котором постоянным местом жительства и регистрации ФИО2 указано: <адрес>.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Следовательно, последним известным место жительства ответчика ФИО2 является: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 10 часов 10 минут по адресу <адрес>, ФАД 10 «Россия», 298 км. + 520 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2, автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3, автомобиля RENAUT DUSTER государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <№> от 03.05.2024г., ФИО2 являясь водителем автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <№> привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

Собствеником транспортного средства ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <№> является ФИО5, согласно сведений МОТОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23.08.2024г.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№>, в связи с чем, истец обратилась к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В страховом возмещении истцу было отказано, так как гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <№>, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была.

Согласно экспертного заключения <№> ИП ФИО7 от <дата обезличена> величина стоимости ремонта необходимого для восстановления автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП 03.05.2024г. с учетом износа составляет 590500 руб., без учета износа составляет 590500 руб., величина УТС 48200 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Суд придает доказательственное значение заключению <№> ИП ФИО7 от <дата обезличена>, согласно которого величина стоимости ремонта необходимого для восстановления автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП 03.05.2024г. с учетом износа составляет 590500 руб., без учета износа составляет 590500 руб. Величина УТС 48200 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 по вине которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу ФИО1 причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца SKODA RAPID государственный регистрационный знак <№> без учета износа в размере 590500 руб., величина УТС в размере 48200 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Расходы понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения в размере 10000 руб., в цену иска не входят, и являются судебными издержками.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 648 700,00 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак <№> в размере 590500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак <№> в размере 48200,00 рублей, стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000,00 рублей., подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 вы пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак <№> в размере 590500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак <№> в размере 48200,00 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от <дата обезличена> истец ФИО1 оплатила услуги по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 10000руб. ИП ФИО7

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9587 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт <...> выданный <дата обезличена> в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 638700 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9587 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>г.