Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело № 2-2130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 67 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА на автодороге АДРЕС км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Симбол, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1 и ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновником аварии является водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису НОМЕР. Страхование возмещение было выплачено в размере 729 124 руб. ЗАО «Веда» в счет ремонта вышеуказанного автомобиля. Стоимость устранения дефектом АМТС с учётом износа составила 467 000 руб. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО СК «Траст», которая осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Непокрытая сумма ущерба составила 67 000 руб. В соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДАТА в ... часов ... минут на автодороге АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4

Суд полагает, что виновником аварии является ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при управлении транспортным средством ..., гос. номер НОМЕР, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4, в действиях которого какие–либо нарушения ПДД РФ отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 6).

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что им не оспаривается, что при перестроении он не уступил дорогу автомобилю марки ..., гос. номер НОМЕР.

Собственником автомобиля марки ..., гос. номер НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 48).

Также судом установлено, что собственником автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 49).

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования наземного транспорта, при этом полная страховая сумма по рискам полное КАСКО (хищение, ущерб) в период с ДАТА по ДАТА составляла 1 552 950 руб. (л.д. 7).

В связи с наличием правовых оснований, ДАТА ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт поврежденного транспортного средства, и общая стоимость ремонтных работ составила 729 124 руб., что подтверждается выставленным счётом на оплату от ДАТА (л.д.11-14).

Данная сумма была перечислена со стороны со стороны страховой компании ДАТА, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО «Компакт эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., гос. номер НОМЕР, с учётом износа составляет 467 415 руб., с учётом округления 467 400 руб. (л.д. 15—37).

При суброгации в силу подп. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования ст. 927, п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в части необходимости расчета суммы ущерба соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельце транспортных средств, оснований не имеется. Договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое урегулирование - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора Закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 15, п.1 ст. 164, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО6, ФИО7 и др.», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, суд учитывает, что ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала предъявляет к ответчику требования о взыскании с него в порядке суброгации суммы ущерба в размере 467 400 руб., определенной на основании калькуляции как стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа), произведенной ООО «Компакт экспертиза» в соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА (л.д. 15-32).

Каких - либо оснований не доверять данным вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами в своей области, в соответствии с положениями действующего законодательства, стороной ответчика выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя ФИО5, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешли все права требования, которые ФИО5 имел бы к ФИО1, как лицу, в результате виновных действий которого последнему был причинён имущественный ущерб.

Суд также учитывает, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ..., гос. номер НОМЕР, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии НОМЕР в страховой компании «Траст», что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 5).

В связи с исключением ООО СК «Траст» из Российского союза автостраховщиков на основании требования о страховой выплате в порядке суброгации от ДАТА САО «ВСК» осуществило ДАТА перечисление суммы 400 000 руб. на счет ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 39).

Таким образом, на сегодняшний день остаётся непокрытой сумма убытков ОАО «АльфаСтрахование» в размере 67 000 руб. (467 000-400 000).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами ДТП, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, сумма ущерба им не оспорена, на момент аварии именно ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 67 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ОАО "АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 67 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210 руб., а всего 69 210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.