Решение № 2-599/2017 2-599/2017(2-7014/2016;)~М-6316/2016 2-7014/2016 М-6316/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-599/2017Пушкинский городской суд (Московская область) - Гражданское дело № 2-599/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2017 года Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Андриановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н., Ф.Т. к А.Х., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, Истцы обратились в суд с иском к А.Х. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома. В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? доли жилого дома по указанному адресу является ответчик. В 2015 г. истцами была построена терраса лит. а7 и сделано переоборудование пристройки лит.А7, поведен водопровод, установлена душевая кабина. В соответствии со ст.222 ГК РФ истцы просят за ними право собственности на террасу лит.а7 и переоборудованную пристройку А7, в соответствии со ст.252 ГК РФ выделить в их собственность часть дома, составляющую квартиру № 3 и квартиру № 2. В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского муниципального района <адрес>. В судебном заседании представитель истцов З.Н. требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик А.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Ч.Н. и Ф.Т. принадлежит по ? доле жилого дома и земельного участка площадью 513,50 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.22,23). Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, на строения лит. а7 – терраса, лит. А6 – пристройка, лит. а5 – холодная пристройка, лит.а6 – подвал – разрешение на строительство не предъявлено, на строение лит. А7 – пристройка, не предъявлено разрешение на переоборудование (л.д.8-19). Согласно заключению эксперта, постройки: терраса лит.а7, пристройка лит. А7 соответствуют нормам СНиП и другим нормативам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, являются завершенным строительством, расположены на земельном участке истцов, пригодны для эксплуатации. Экспертом составлен вариант выдела доли с учетом самовольных построек, который соответствует фактическому пользованию. Производить переоборудование не требуется (л.д.38-47). Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта однозначные, мотивированы, у суда оснований не доверять представленному заключению. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выдел доли жилого дома возможен по фактическому пользованию, с включением в состав выделяемой части дома самовольно возведенных строений, поскольку они соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящемся в собственности истцов. Требований о компенсациях стороны не заявили, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат. Согласно ст.252 ГК РФ право долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Иск Ч.Н., Ф.Т. к А.Х., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить. Признать за Ч.Н. и Ф.Т. право собственности на самовольной возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>: террасу лит. а7, пристройку А7. Выделить в общую долевую собственность Ф.Т. (1/2 доля) и Ч.Н. (1/2доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 20,3 кв.м, строение лит.А2 помещения № – 10,6 кв.м, № – 8,1 кв.м, строение лит.А4 помещения № – 4,2 кв.м, № – 8,5 кв.м, № – 0,9 кв.м, № – 2,3 кв.м, строение лит.а2 помещение № – 4,3 кв.м, в строении лит.А помещение № – 26,9 кв.м, строение лит.А7 помещения № – 4,8 кв.м, № – 1,1 кв.м, № – 6,8 кв.м, строение лит.А3 помещение № – 9,2 кв.м, строение лит.а7 помещение № – 0,8 кв.м, надворные постройки лит.Г6,Г5. Выделить в собственность А.Х. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,5 кв.м, состоящую из помещений (принятые в эксплуатацию): строение лит.А1 помещения № – 7,1 кв.м, № – 12,0 кв.м, № – 10,9 кв.м, № – 12,0 кв.м, № – 3,0 кв.м, строение лит.А5 помещение № – 11,2 кв.м, № – 3,0 кв.м, № – 9,3 кв.м, в строении лит.А помещение № – 37,6 кв.м, надворную постройку лит.Г4. Прекратить право общей долевой собственности Ч.Н., Ф.Т., с одной стороны, и А.Х., с другой, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения изменений Единый государственный реестр недвижимости. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017г. СУДЬЯ: Суд:Пушкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:Администрация Пушкинского муниципального района МО (подробнее)Судьи дела:Абрамова Ж.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 2-599/2017 Определение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-599/2017 Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-599/2017 Определение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-599/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-599/2017 |