Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2736/2017

Дело № 2-2736/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба от ДТП 07.01.2015 принадлежащему ему (ФИО2) на праве собственности автомобилю BMW X-3, г.р.з. №, в сумме 587435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 рубля, расходы по оценке 4300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 745 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уменьшил, просил взыскать ущерб в размере 283259 рублей 45 копеек, УТС - 56193 рубля, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оформление нотариальной доверенности, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что расходы на представителя не подтверждены.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 07.01.2015 в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц Зосимовская-Предтеченская г. Вологды, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X-3, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Также установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, которая управляя автомобилем Форд Фиеста, г.р.з. №, в нарушение п.13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо.

В соответствии с экспертным заключением № и отчетом № от 10.02.2015, выполненным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 632435 рублей, УТС - 75000 рублей.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению о страховом возмещении произвело страховую выплату в размере 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 20.03.2017, изложенным в заключении эксперта № от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X-3, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 07.01.2015, составляет 403259 рублей 45 копеек, УТС - 56193 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть исполнило свои обязательства в пределах страхового лимита в полном объеме, суд, в силу статей 15, 927, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, полагает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283259 рублей 45 копеек (403259,45-120000), УТС - 56193 рубля.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 4300 рублей истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ст.98 ГПК РФ), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг ФИО4 в рамках договора № от 15.11.2016 с ООО «Частный исполнитель», равно как и оказания указанным обществом юридических услуг по настоящему делу, предоплата которых внесена ФИО2 по квитанции № от 15.11.2016.

При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей, выводы которой положены в основу решения, суд, принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, до настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству истца, не выплачен, полагает правомерным взыскать указанные расходы с ФИО3

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит возврату госпошлина в сумме 3224 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283259 рублей 45 копеек, УТС - 56193 рубля, расходы на оценку – 4300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6594 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 3224 рубля 48 копеек, уплаченной по квитанции серия № № от 07.11.2016 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области), ИНН №, КПП №, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, БИК №, код бюджетной классификации № ОКТМО №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.