Решение № 2-1851/2018 2-1851/2018 ~ М-1436/2018 М-1436/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1851/2018

Дело №2-1851/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27 декабря 2017 года, в 15 ч. 00 мин., в Саратовской области, в Лысогорском районе, 4-й км а/д на с. Шереметьевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем INFINITI М35 гос. знак № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITI М35 гос. знак № получил механические повреждения. Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

29 декабря 2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения указала, что была проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой: характер повреждений ТС потерпевшего не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2017 г., в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового случая.

ФИО1 не согласился с отказом страховой компании. На этом основании потерпевший решил провести свою независимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений ТС, для чего обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения повреждений автомобиля INFINITI М35 гос. знак №, согласно экспертному заключению № от 29 января 2018 г. составила с учетом износа деталей 193 456 руб. 00 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 10 000 руб. 00 коп.

Для урегулирования спорного правоотношения в страховую компанию была направлена претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение добровольно. Претензия была вручена ответчику 21 февраля 2018 г. Рассмотрев полученную претензию, страховая компания ответила аналогичным отказом, не изменив своего решения.

Указывая на данные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 193 456 руб. 00 коп., сумму по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26 января 2018 г. по 22 марта 2018 г. включительно в размере 108 335 руб. 36 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 934 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 96 728 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 06 марта 2018 г., сроком на три года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 99 300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26 января 2018 г. по 22 марта 2018 г. включительно в размере 55 608 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 993 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 49 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, представитель истца пояснила, что страховая компания не исполнила взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде, доводы ответчика об не относимости повреждения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не подтвердились.

На разрешение эксперта ФИО5, проводившего досудебную экспертизу со стороны истца были поставлены следующие вопросы касающиеся лишь стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, перед экспертом не ставился вопрос касаемо относимости повреждений к обстоятельствам ДТП от 27.12.2017 г. Эксперт провел только оценку по определению стоимости ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца на момент проведения осмотра. Автомобиль истец приобрел 25 декабря 2017 г., тогда как ДТП произошло 27 декабря 2017 г. Истец не проверял ходовую часть приобретаемого транспортного средств, а также не мог знать о наличии или отсутствие скрытых повреждений. В связи с чем, после произошедшего ДТП от 27 декабря 2017 г., обнаружив повреждения ходовой части своего автомобиля, счел их относящимися к рассматриваемому ДТП. Также представитель истца пояснила, что истец не обладает специальными познаниями в области трасологии, чтобы достоверно определить относимость повреждений к рассматриваемому ДТП. В свою очередь ответчик в досудебном порядке проводил трасологическая экспертизу, выводы которой были опровергнуты выводами судебной экспертизы. Считает, что ответчик представил суд недостоверное доказательство и действовал умышленно, дабы уйти от обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение на основании выводов проведенной истцом досудебной экспертизы. Также ответчик не произвел выплату и на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Сторона истца считает, что ответчиком не представлено мотивированных и объективных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку не согласен с выводами судебной экспертизы, считает экспертное заключение недопустимым доказательством, так как последнее составлено с существенными нарушениями требований законодательства. Считает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не являются следствием заявленного события. Представил в суд ходатайство о вынесении частного определения в порядке п. 3 ст. 226 ГПК РФ, в котором указал, что считает, что истцом представлены в суд заведомо ложные доказательства, так как выводы судебной экспертизы не подтвердили размер страхового возмещения изначально заявляемого истцом, а также не подтвердился перечень повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 27 декабря 2017 г. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на момент произошедшего ДТП от 27.12.2017 г. на праве собственности принадлежал автомобиль INFINITI М35 гос. знак № что подтверждается договором купли-продажи трансопртного средства. Сторонами данный факт не оспаривался.

27 декабря 2017 г., в Саратовской области, на 4 км автодороги на с. Шереметьевка Лысогорского района произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 гос. знак №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству INFINITI М35 гос. знак № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. Административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 27.1.22017 г. участниками ДТП не обжаловался.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда, что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №, что не оспаривалось стороной ответчика. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

29 декабря 2017 г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от 18 января 2018 г., ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 29 декабря 2017 г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2017 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту ИП ФИО5

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2018 г.

На разрешение эксперта ФИО5 были поставлены, касающиеся установления наличия, характера и объема (степень) технических повреждений ТС; установлении технологии, объема и стоимости ремонта; установлении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа.

Таким образом, перед экспертом не ставился вопрос касаемо относимости повреждений к обстоятельствам ДТП от 03.07.2017 г. Эксперт провел только оценку по определению стоимости ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца на момент проведения осмотра.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы. Претензия была вручена ответчику 21 февраля 2018 г.

26 февраля 2018 г., рассмотрев поступившую претензию ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, по основаниям аналогичным первоначальному отказу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертиза Сервис». На основании указанного определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 23 мая 2018 г., по первому вопросу: С учетом имеющихся данных и заявленных обстоятельств фактическое расположение транспортных средств на месте происшествия соответствует механизму рассматриваемого столкновения при дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2017 г. По второму вопросу: на правой боковой части транспортного средства истца имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21093. Повреждения дисков колес по направлению и расположению соответствуют механизму следообразования при контактном взаимодействии с передним бампером автомобиля ВАЗ 21093. Согласно ответу на третий вопрос: повреждения нижней части противоречат вещной обстановке на месте ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI М35 гос. знак № на дату происшествия от 27.12.2017 г. составляет с учетом износа деталей 99 300 рублей 00 копеек.

При рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы. Указал, что считает, что выводы эксперта недостоверными, неполными и противоречивыми. В заключении отсутствует информация об установлении им каких-либо контактных пар на обоих транспортных средствах, свидетельствующих о самом факте столкновения автомобилей. Ответчик также считает, что судебный эксперт не дал никакой оценки выводам досудебной экспертизы, проводившейся ответчиком.

Ходатайств о вызове в суд и допросе судебного эксперта ФИО8 от стороны ответчика не поступало.

Рассматривая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлены.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников за № от 27.11.2012 г.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно главе 2 Порядок исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом были сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника дорожно - транспортного происшествия. Эксперт построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий в материалах дела, а также проанализировал характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения на транспортном средстве истца. Данные факты отражены в судебном экспертном исследовании.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

В свою очередь суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 99 300 рублей 00 копеек, в то время как ответчиком по сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено. Приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 99 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае, учитывая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", В целях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: указать судам на необходимость устранения отмеченных недостатков, имея в виду, что выявление по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению является правом суда, вытекающим из закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. ст. 226, 368 ГПК РФ).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, рассматривался только в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выводы проведенной по делу досудебной экспертизы № от 29 января 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта, частично подтвердились выводами судебной экспертизы.

По сегодняшний день страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В силу закона, ответственность за недостоверность результатов проведенной независимой технической экспертизы транспортных средств возлагается на экспертов - техников, а не на потерпевшего.

Данная норма относится как к досудебному исследованию, проведенному страховой компанией, так и к досудебному исследованию, проведенному истцом.

Истец в свою очередь не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика о предоставлении истцом заведомо ложных доказательств не подтверждается обстоятельствами дела.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, о чем просит ответчик в частной жалобе, не имеется, поскольку случаев нарушения законности судом не выявлено.

Таким образом, 27 декабря 2017 г., произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст. ст. 3, 7, 14.1 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании»).

29 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца, однако по истечение 20-дневного срока, то есть по 25 января 2018 г. включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с 26.01.2018 г. по 22.03.2018 г., что составляет 56 дней.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 0,3 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 26.01.2018 г. по 22.03.2018 г., исходя из расчета: ((99 300 руб. 00 коп. Х 0,3 %) Х 56 дней) = 16 682 рубля 40 копеек;

- неустойку, начиная с 23.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере по 297 руб. 90 коп. – за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 49 650 руб. 00 коп. (99 300 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) Х 50%).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 29 790 руб. 00 коп., исходя из расчета: (99 300 руб. (сумма страхового возмещения) Х 30 %).Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, данная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Руководствуюсь ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 12000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако, суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. на оплату услуг представителя, однако учитывая, что требования истца признаны обоснованными на 51,32% (от первоначально заявленных) из расчета 99300 рублей 88 коп. размер удовлетворенных требований от 193456 руб. 00 коп., с ответчика подлежи взысканию 6158 рублей 40 коп

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12830 руб. 00 коп, а с истца 12170 руб. 00 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3179 рублей, по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 3479 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 300 рублей 00 копеек., неустойку за период с 26.01.2018 г. по 22.03.2018 г. в размере 16 682 рубля 40 копеек, штраф в размере 29 790 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6158 руб. 40 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 23.03.2018 г. в размере по 297 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12830 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12170 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 479 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин