Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело №2-454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26апреля 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л..,

при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1" к АО «Страховая компания Подмосковье» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к АО «Страховая компания Подмосковье». Просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>. в 18:30 часов по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением "Г.А.В." и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель "Г.А.В." Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам осмотра транспортного средства составлен Акт о страховом случае.

<дата скрыта> в адрес ответчика в связи с тем, что выплата страхового возмещения была не произведена и какого-либо мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения не поступило, истцом направлена претензия с просьбой дать ответ о причинах невыплаты страхового возмещения и о выплате неустойки за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере <данные изъяты> рублей.

<дата скрыта> истцу перечислено в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП "Г.А.В." сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке истец обратился к страховой компании, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, каких-либо выплат произведено не было. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 9) заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при первоначальном осмотре экспертом не были учтены ряд деталей, повреждение которых связано с этим ДТП. Заявление с банковским счетом оформлено не истцом, он не мог указать счет, которого нет. При этом страховое возмещение после претензии истцу выплачено, хотя он истец банковские реквизиты больше не предоставлял. Истцом полный пакет был предоставлен представителю ответчика <дата скрыта>, что подтверждается распиской. Заявление о возмещении убытков было оформлено без даты, суду уже представлено с датой <дата скрыта>. Каких –либо писем от ответчика истец не получал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв в письменном виде, которым просит в иске отказать, уменьшить размер неустойки согласно ст 333ГКРФ ( л д 39_40).

В отзыве указывает, что <дата скрыта> от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о страховой выплате. <дата скрыта> транспортное средство потерпевшего было осмотрено экспертом АО СК « Подмосковье». С актом осмотра потерпевший был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. На основании данного акта осмотра составлено экспертное заключение <номер скрыт>, где затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей, Сумма <данные изъяты> руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Истцом представлено экспертное заключение <номер скрыт>. от <дата скрыта>, выполненное ИП "Г". Стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> с учетом износа. В результате проверки материалов претензии и экспертного заключения потерпевшему был направлен акт отказа в доплате.

В соответствии с п 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе :

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Представленные потерпевшим реквизиты не принимает банк. Потерпевшему следует обратиться в банк, где открыт его счет и запросить реквизиты банка для перечисления ему денежных средств. При таких обстоятельствах претензия подлежит отклонению. В силу положений ст 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации при наличии вины. Ответчик считает, что права истца не были нарушены, соответственно моральный вред не был понесен, доказательств понесенных нравственных и физических страданий истцом не представлено. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца.

3-е лицо "Г.А.В." в судебном заседании пояснил, что был виновен в ДТП, решение оставил на усмотрение суда.

3-е лицо ПАО СК «Р» извещено надлежаще ( уведомление), представитель в судебном заседании не участвовал, ходатайств в суд не поступило.

Заслушав представителя истца, 3-е лицо "Г.А.В.", свидетеля Г исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, легковой, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (л.д.31, оборотная сторона).

<дата скрыта> в 18:30 часов около <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя "Г.А.В." В результате ДТП транспортным средствам причинены значительные механические повреждения. (л.д.32, об.сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>."Г.А.В." был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31). Установлено, что водитель "Г.А.В." управляя транспортным средством нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. (л.д.31).

Факт ДТП и вина "Г.А.В." не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Подмосковье», полис <данные изъяты><номер скрыт> (л.д. 32, оборотная сторона).

Из материалов дела видно, что документы для передачи их ответчику <дата скрыта> принял "Г.М.В."., который и производил осмотр транспортного средства( расписка "Г.М.В." л д 12). Эта же расписка, заявление о возмещении убытков по ОСАГО без даты представлены ответчиком с отзывом ( л д 38-40,44 ). То есть пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела. Суд исходит из того, что документы от потерпевшего приняты <дата скрыта>.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Поскольку договор страхования заключен после 01 декабря 2014г. к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страхового возмещения в спорных правоотношениях составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определен в Главе 3 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П.

В соответствие с п.3.2., 3.3., 3.4. Методики размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислено поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. То есть с просрочкой, если исходить, что документы приняты <дата скрыта>, в 48 дней.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не мог в установленные сроки перечислить страховое возмещение, так как истец указал неправильные банковские реквизиты ( л д 39,40,44,45-46). При этом ответчик не уведомил истца в установленные сроки по каким основаниям не произведена выплата.

<дата скрыта> истец обращается с претензией, просит предоставить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, и уплатить неустойку за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере <данные изъяты> руб из расчета <данные изъяты>, за оставление без ответа его заявление о выплате страхового возмещения ( л д 13). В таком случае требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно. Но суд находит, что из расчета подлежит исключению <дата скрыта> – праздничный день согласно п 21 ст 12. ФЗ РФ « Об ОСАГО» размер штрафных санкций составит <данные изъяты> рублей.

Из претензии видно, что истцом в претензии не указаны банковские реквизиты, к претензии также не приложены сведения о иных банковских реквизитах истца.

Письмом от <дата скрыта> года ответчик сообщает истцу после предоставления правильных банковских реквизитов <дата скрыта> страховое возмещение истцу перечислено.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, что истцом указаны неверные банковские реквизиты, поскольку доказательств предоставления истцом иных реквизитов ответчиком не представлено, при этом страховое возмещение после получения претензии было перечислено и получено истцом.

Форма для сообщения банковских реквизитов не будет достоверным доказательством ошибки истца ( л д 51). При сравнении заявления и формы ( л д 48,51 –на обороте) почерки разные, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> – дату выплаты страхового возмещения истец просит взыскать проценты :

<данные изъяты>.

В данном случае <дата скрыта> подлежит исключению как праздничный день, <дата скрыта> подлежит исключению, так как в этот день страховое возмещение выплачено.

Расчет неустойки составит <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику. ИП "Г.А.В." подготовлено экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>., в соответствие с которым сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> на <дата скрыта>. с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21, об.сторона).

По результатам проведенной оценки <дата скрыта> истец обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, Претензия получена <дата скрыта> (л.д.14-15). Согласно ч 21.ст12 ФЗ РФ Об ОСАГО ответчик обязан в течение 20 дней дать ответ или выплатить страховое возмещение. Как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2, ответ на указанную претензию от АО «Страховая компания «Подмосковье» в адрес истца не поступал. За что истец просит взыскать штрафные санкции из расчета <данные изъяты> рублей. Суд находит требование истца правомерным. Но расчет неустойки составит с <дата скрыта> по <дата скрыта> года будет 21 день, <дата скрыта> праздничный день подлежит исключению = <данные изъяты> рублей.

Таким образом между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца. Ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 11). Истцом размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме <данные изъяты> (л.д. 21,об.сторона).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта подлежит определению в соответствие с Экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>., выполненным ИП "Г" (л.д. 21-33). Указанное экспертное заключение выполнено в соответствие с требованиями Единой методики Банка России, на основании акта осмотра транспортного средства от <дата скрыта>., наличие и характер повреждений подтверждаются материалами фототаблицы. ИП "Г" является сертифицированным специалистом по направлению «<данные изъяты>», состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является пользователем лицензионного программного продукта «А» (л.д. 40).

В судебном заседании ИП "Г", допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после ДТП истец обратился к нему, свидетель осмотрел машину, сказал, что нужно обратиться в страховую компанию. И только после выплаты можно будет провести экспертизу.

Автомобиль стоял во дворе частного дома истца, автомобиль не на ходу, каких либо дополнительных повреждений не могло быть.

Свидетель полагает, что экспертом не включены детали, входящие в комплект поврежденных деталей :

дополнительно - щиток задка, молднги – это комплектующие бампера, уплотнители обязательны для вклеивания стекла, рычаг стеклоочистителя был сломан, лонжерон – внутренняя часть по багажнику, панель крепления фонаря заднего правого оценщик мог туда не посмотреть, облицовка щитка задка. Это все находится в зоне повреждения, соответствует данному ДТП.

Суд находит возможным принять отчет по оценке ИП Г. Довод свидетеля логичен, дополнительные детали указаны как комплектующие поврежденных деталей. Из экспертного заключения ответчика с достоверностью не следует, что поврежденные детали учтены в комплекте.

Довод ответчика, что истец подписал акт, не будет основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку зафиксированы видимые повреждения, истец, не обладая познаниями эксперта -техника, не мог предполагать, что не будут учтены комплектующие.

С учетом пояснений свидетеля, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истцом начислены проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> -33 дня.

Из расчета подлежит исключению <дата скрыта>- праздничный день. Размер неустойки составит с <дата скрыта> г ( по истечении 20 дней) по <дата скрыта> ( требование истца) 21 день. <данные изъяты>

Всего неустойка составить <данные изъяты>.

Ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, при этом учитывает сроки нарушения выплаты страхового возмещения, не направления мотивированного ответа, отсутствие возражений истца на применение статьи 333 ГК РФ, принцип разумности, справедливости.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона 340-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалами дела. Страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>.

При удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат расходы, понесенные при обращении в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11,об.сторона), расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 18, 19,20).

Поскольку экспертное заключение <номер скрыт> принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в полном объеме. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст94ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АКПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях по доверенности представлял ФИО2 (л.д. 9). Между истцом и ФИО2 Согласно расписок истцом уплачена представителю сумма <данные изъяты> рублей ( л д 181,20).

Оценивая число судебных заседаний, объем, сложность правовой помощи, оказанный представителем, среднесложившиеся тарифы, суд определил расходы на представителя подлежащими взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с учетом оформления искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу "ФИО1" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета г.Переславля-Залесского Ярославской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Л. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.