Решение № 2-3146/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3146/2020

Дело №2-3146/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

заявитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратился в суд с требованием об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Решение). Требования мотивированы следующим. Решением было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 219 700 руб. и расходов в сумме 3 415 руб. на проведение независимой экспертизы. ФИО2 в обоснование права на получение страхового возмещения указал на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) при столкновении с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и опорой <данные изъяты>. При рассмотрении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявления потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения была проведена автотехническая экспертиза <данные изъяты> согласно выводам которой заявленные ФИО2 повреждения Автомобиля не могли образоваться при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Решение, основанное на экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» (составленном по заданию финансового уполномоченного) является ошибочным. Повреждение Автомобиля, при заявленных ФИО2 обстоятельствах, не могло произойти.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», финансового уполномоченного, РСА, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4 против удовлетворения заявления возражал, указал, что суждение страховщика о невозможности образования заявленных повреждений опровергается выводами судебной экспертизы. Выполненное по заданию страховщика экспертом ООО «КРАШ» ФИО5 заключение не может быть принято судом, поскольку данное заключение состапвлено заинтересованным лицом. ФИО5 является представителем страховщика и участвует от имени страховщика в рассмотрении гражданских дел. Так, ФИО5 являлся представителем страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в Железнодорожном суде г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился.

Из содержания Решения следует, что по заключению трасологической экспертизы, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» 19.09.2019г., возможность образования на Автомобиле заявленных ФИО2 повреждений не исключается.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 взыскала с страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО в пользу потерпевшего ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 219 700 руб., расходы в сумме 3 415 руб. на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование отказа в выплате ФИО2 по договору ОСАГО страхового возмещения страховщик ссылается на заключение трасологической экспертизы выполненной экспертом ФИО5 при разрешении заявления потерпевшего. Указанное заключение ООО «КРАШ» не содержит анализа повреждений Автомобиля с учётом последовательного взаимодействия Автомобиля сначала с автомобилем <данные изъяты>, а затем с неподвижной преградой – осветительным столбом.

Выводы судебной экспертизы о возможности образовании повреждений Автомобиля суд находит логичными, поскольку они основаны на анализе особенностей повреждений автомобиля с учётом двух этапов происшествия и двух следообразующих объектов.

Так, из схемы места происшествии, объяснений водителей и фотоснимков места происшествия, следует, что сначала имело место касательное столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> а затем блокирующее столкновение автомобиля <данные изъяты> со столбом. Мотивируя заключение, судебный эксперт ФИО1 указал, что при первом этапе столкновения на Автомобиле в результате касательного столкновения были повреждены передний бампер справа (деформация полимерного материала, горизонтальные задиры ЛКП от правой к левой боковой поверхности, смещение в сторону задней части Автомобиля на высоте -0,48-0,68м от опорной поверхности). При блокирующем столкновении Автомобиля со столбом образованы вертикально ориентированные, расположенные на одной линии повреждения: деформации и разрывы переднего бампера, смещение назад и разрушение правой блок-фары, замятие капота в правой передней части. Изменение траектории движения Автомобиля и столкновение Автомобиля со столбом является следствием столкновения с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа составляет 294 602 руб.

Оспариваемым Решением в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в сумме 219 700 руб.

Таким образом, исследованными судом доказательствами не подтверждена обоснованность заявления страховщика об отмене Решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика об отмене Решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 600 руб. подлежат возложению на страховщика, не доказавшего обоснованность заявления об отмене Решения и заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 27 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов