Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

Гражданское дело № 2-107/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000035-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Семеновой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об оформлении и выдаче кредитной карты (кредитному договору) и компенсации судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту ООО, взыскатель), являясь процессуальным правопреемником Акционерного общества «Связной Банк» (Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 188335,42 рублей по заключенному последней 16 августа 2012 года договору о выпуске кредитной карты. В иске ООО сослался на те обстоятельства, что 16 августа 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск кредитной карты, тем самым в простой письменной форме заключен кредитный договор. Во исполнение договора Банком была выпущена и получена ответчиком кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100000 рублей. На карту были зачислены указанные средства. Процентная ставка за пользованием кредита определена в 33,00% годовых с минимальным платежом 5000 рублей в месяц. Данной картой заемщик пользовалась, денежные средства использовала, с заявлением о расторжении Договора ответчик в Банк не обращалась. Но за истекший свои обязательства по возвращению кредитных средств ответчица должным образом не исполняла, в связи с чем у нее и образовалась задолженность перед Банком в размере 188335,42 рублей. При этом права требования долга, на основании договора цессии от 11 декабря 2017 года были переуступлены ООО «Т-Капитал», а последним на основании соответствующего договора цессии от 12 декабря 2017 года - истцу. ООО рассчитана сумма задолженности с 15 октября 2014 года по 26 декабря 2018 года.

При этом при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем по нему назначено настоящее судебное заседание.

Но в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО1 суду был подан письменный отзыв на иск, в котором последняя, сославшись на несогласие с иском, пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска данного срока, в иске ООО отказать и рассмотреть дело без ее участия. Также в отзыве указала, что последний платеж ею был произведен 15 июля 2014 года. В суд ООО, обратилось по истечению 8 месяцев со дня отмены судебного приказа. Полагая, что истец существенным образом нарушил ее права ФИО1 просила также расторгнуть кредитный договор.

В связи с указанными обстоятельствами, неприбытием сторон в судебное заседание, судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть иск по существу без участия сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа воместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривалось в заявлении ответчиком ФИО1, что 16 августа 2012 года между ответчиком и АО «Связной Банк» был заключен договор № S_LN_5000_223838, состоящий из Заявления, Анкеты, Тарифов, Условий кредитования (далее по тексту - Кредитный договор), выдана кредитная карта с лимитом в сумме 100000 рублей под 33% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в 5000 рублей, с расчетным периодом с 26-го по 25-е число каждого месяца, сроком оплаты - каждого 15 числа месяца с даты начала использования карты, с комиссией за выпуск карты и годовое обслуживание карты - 600 рублей, льготным (беспроцентным) периодом - до 50 дней. Согласно содержания, характера заключенного договора платежи в погашение задолженности предусмотрены одновременно - как по погашению основного долга, так и процентов - к 15 числа каждого месяца.

При оформлении документов и получении карты, заемщик, подписав их, была ознакомлена со всеми условиями Банка, в том числе Общими условиями обслуживания физических лиц согласилась с ними, тем самым приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических (аннуитетных) платежей.

С функциональной точки зрения полученный ответчиком кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Кредитором (Банком) свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Однако как фактически не оспаривались, тем самым признавалось ФИО1, подтверждается представленными истцом расчетами, что в рамках данного кредитного договора ответчиком за период с 11 сентября 2012 года по 13 августа 2014 года по кредитной карточке было использовано (получено) кредитных средств в общем размере 194553,85 рублей. При этом, согласно расчетов истца, на счет кредитной карточки по погашению задолженностей денежные средства вносились в период с 16 августа 2012 года по 15 июля 2014 года по 5000 рублей и 03 июля 2019 года - 20 рублей. Всего было внесено 115570,00 рублей.

Из изложенного следует, что действительно ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению задолженности добросовестно и в полном объеме не выполняла, платежи вносила не регулярно, в связи с чем и образовалась задолженность.

Истец указывает, что рассчитанная им задолженность образовалась за период с 15 октября 2014 года по 26 декабря 2018 года в общем размере 188335,42 рублей, из которых 149740,04 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 31223,38 рублей - задолженность по просроченным процентам и 5800 рублей - штрафы, согласно тарифам Банка, 1572 рублей - задолженность по комиссиям.

Вместе с тем согласно составленных самим истцом расчетов первичное необратимое образование задолженности по основному долгу, возникло уже сразу после использования первой кредитной суммы - 790 рублей - 11 сентября 2012 года, по процентам - также в сентябре 2012 года. Штраф рассчитан истцом за период с 15 августа по 15 октября 2014 года в размере 5800 рублей. Не оплаченные комиссии в общей сумме 600 определены истцом с 25 июля 2014 года по 25 августа 2014 года.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года № А40-231488//15 «Связной Банк» был признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим Банка 11 декабря 2017 года с ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03. К последнему, согласно прилагающегося реестра перешли и права требования к ФИО1 по кредитному договору № S_LN_5000_223838 от 16 августа 2012 года в сумме 188335,42 рублей (п.н. 46896 реестра должников - Приложение № 2). ООО «Т-Капитал» в свою очередь 12 декабря 2017 года по аналогичному договору уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 права требования были уступлены ООО «Специализированному финансовому обществу ИнвестКредит Финанс» (п.н. 46896 реестра должников - Приложение № 2) в той же сумме. На момент перехода права требования сумма задолженности Банком также определялась в 188335,42 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляла 149740,04 рублей, задолженность по процентам - 31223,38 рублей, штрафы - 5800 рублей, комиссии - 1572,00 рублей. Тем самым задолженность с момента перехода прав требования до подачи иска в суд не изменилась.

Согласно приобщенной к иску копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 28 мая 2019 года в заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 188335,42 рублей по этому же кредитному договору ООО указывало период образования задолженности с 16 августа 2012 года по 25 декабря 2018 года.

Таким образом, доводы ООО о том, что сумма задолженности образовалась за период с 15 октября 2014 года не соответствуют действительности и отклоняются судом за необоснованностью.

Ответчиком заявлено об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности по предъявлению всех требований (как о взыскании задолженности по основному долгу, так и процентов и пени), применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае право требования займодавца (либо его правопреемника) о возвращении долга именно моментом востребования договором не определялось.

Поэтому приобщение к материалам дела и наличие уведомления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» без даты и номера об имевших место переуступках прав требований от «Связной Банка» к ООО «Т-Капитал», а затем и к истцу, а также требования о рассчитанной по состоянию на 23 ноября 2018 года задолженности в общей сумме 188335,42 рублей, необходимости ее полного погашения в течение 7 дней на основании вышеизложенного и ст. 382 ГК РФ правового значения не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в силу же положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из расчетов истца следует, что просроченный основной долг имелся как до, так и после снятия 13 августа 2014 года последней суммы (8000 рублей) и по состоянию на указанную дату он составлял уже 149740,04 рублей. Более того, имелась задолженность и по просроченным процентам. После чего карта была заблокирована на выдачу денег. Т.е. мог осуществляться только прием денег. В этой части никаких доказательств обратного суду не предоставлялось.

Соответственно, по меньшей мере, с 14 августа 2014 года, после прекращения возобновляемой части кредита кредитор (Банк или любой иной правопреемник) не мог не знать о наличии у ответчика задолженности по основному долгу в сумме 149740,04 рублей, равно как и по процентам и по меньшей мере с этой даты начинается течение срока исковой давности по взысканию задолженности как основного долга, равно как и по процентам, т.к. рассматриваемые в настоящем иске Общие условия кредитования предусматривают внесение всей суммы 5000 рублей (для погашения как основного долга, так и процентов) в одну дату - до 15 числа каждого месяца. По штрафу начало течения срока исковой давности подлежит исчислению, как минимум с 15 октября 2014 года (с даты последнего применения штрафных санкций). По комиссиям - с 25 августа 2014 года.

Кроме того, по расчетам истца последнее ежемесячное внесение денежных средств на кредитную карту было произведено ответчиком 15 июля 2014 года. Поэтому с 16 августа 2014 года Банк или иной кредитор не могли не знать о нарушении и не соблюдении ответчиком обязательств по ежемесячному внесению на счет кредитной карты денежных средств в сумме 5000 рублей.

К сведениям о зачислении на счет кредитной карты 03 июля 2019 года суммы 20 рублей, как внесении их именно ФИО1 суд относится критически, поскольку данная сумма явно незначительна, не соответствует ежемесячному размеру ранее установленных обязательств, произведена по истечению более 4-х лет после прекращения ответчиком платежей. Ее внесение отрицается ФИО1 в своем отзыве. Истец же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил и не приобщил к иску никаких доказательств каким образом, через какой непосредственно терминал они были внесены.

Тем самым сам по себе факт зачисления на счет карты 03 июля 2019 года 20 рублей не может свидетельствовать о признании ответчиком всего долга.

Таким образом, по мнению суда, по обязательствам ежемесячного внесения средств на счет карты истец как взыскатель - по каждому не исполненному ответчиком платежу мог обращаться в течение трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно с 16 августа 2014 года.

Согласно же имеющегося в деле почтового конверта истцом настоящее исковое заявление сдано и принято на почту 11 января 2020 года, т.е. по истечению более чем 5-ти лет.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно имеющейся в деле копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 28 мая 2019 года им был отменен судебный приказ № 2-224/19 от 15 февраля 2019 года по соответствующему поступившему заявлению ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по этому же кредитному договору.

Таким образом, мало того, что обращение ООО к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору производились за переделами трехлетнего срока, подача и отмена этого приказа приостанавливали течение сроков максимум на 3 месяца и 18 дней.

Сведениями о более раннем обращении в суд с иском по аналогичным требованиям суд не располагает, никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Соответственно, даже с учетом исключения из времени течения срока исковой давности указанных выше 3-х месяцев и 18 дней, суд приходит к выводу о том, что по всем заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности пропущен срок исковой давности как при исчислении его отдельно по каждому неисполненному и просроченному платежу, так и при исчислении его с даты образования указанной в иске суммы задолженности.

Никаких ходатайств о признании уважительными и по восстановлению данного срока в иске также не содержится. Никаких доказательств в этой части не представлялось.

При таких установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Т.к. судом принимается решение об отказе в иске оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов нет.

Руководствуясь статьями 196, 199-201, 309-310, 382, 384, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 188335,42 рублей (в т.ч. задолженности по просроченному основному долгу - 149740,04 рублей, процентам - 31223,38 рублей, штрафам - 5800 рублей, комиссии - 1572 рублей) по заключенному c последней 16 августа 2012 года договору № S_LN_5000_223838 о выпуске кредитной карты, отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.