Решение № 2-1128/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело № 2-1128/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Туапсинского городского суда от 26.03.2018 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате действий ФИО2 и ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 320 000 рублей и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, похищенные деньги были предназначены для покупки квартиры, кроме того были похищены его личные документы, на восстановление которых ему пришлось затратить время и денежные средства. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 320 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.06.2017 года по 08.10.2018 года в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 33 396 рублей 16 копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявления ответчиков о признании иска в части возмещения материального ущерба в размере 320 000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части иска, рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда от 26.03.2018 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, действиями ФИО2 и ФИО3 ФИО1 причинен ущерб в размере 320 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб ФИО1 причинен действиями ответчиков, которые в силу ст. 1064 ГК РФ должны отвечать перед истцом в установленном приговором суда размере, ввиду чего материальный ущерб в сумме 320 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как установлено п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца, в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательного права.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков в виде неосновательного обогащения в порядке ст.1107 ГК РФ, у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательства возникнет после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, при этом законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 400 рублей в равных долях по 3200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей по 3 200 (три тысячи двести) рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: