Решение № 2-550/2024 2-550/2024(2-9710/2023;)~М-8167/2023 2-9710/2023 М-8167/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-550/2024

Дело № 2-550/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор автокредитования №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№ на приобретение транспортного средства Wolkswagen Polo 2017 года выпуска, белого цвета, VIN № стоимостью 1 127 000 руб.

В тот же день истцу была предоставлена дополнительная услуга, между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» был заключен договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. в отношении приобретаемого автомобиля Wolkswagen Polo, предметом которого является обеспечение денежных обязательств по кредитному договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Потребитель за услугами не обращался, услугами ответчика не воспользовался.

Истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства оплаченные по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 150 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 087,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-Авто» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Представители третьих лиц: АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО “Управляющая компания “ТрансТехСервис” не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор автокредитования №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№ на приобретение транспортного средства Wolkswagen Polo 2017 года выпуска, белого цвета VIN № стоимостью1 127 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» был заключен договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб. вв отношении приобретаемого автомобиля Wolkswagen Polo, предметом которого является обеспечение денежных обязательств по кредитному договору.

Договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (пункт 4.1) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора (пункт 4.2).

В рамках абонентского договора Ответчик обязался за плату в период действия договора предоставлять заказчику абонентское обслуживание - право на получение по требованию заказчика следующих видов услуг: трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля (пункт 4.1 договора).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указан Банк и станции технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис".

Согласно условиям договора его общая цена составила 300 000 руб., из них: 75 000 руб. - цена абонентского договора на обслуживание, и 225 000,00 вознаграждение за выдачу гарантий (опционная часть договора).

Договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «АЛЮР-АВТО».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 300 000 руб., которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что Ответчик доказательств того, что им понесены какие - либо затраты по данному договору не представил.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из изложенного суд считает обоснованным требования потребителя о взыскании денежные средства оплаченные по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в игнорировании удовлетворения законного требования потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона О защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом взысканию с ООО “Алюр-Авто” в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 150 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Ответчик уклонился от возврата Истцу денежных средств на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 087,67 рублей.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства оплаченные по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 087,67 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.В. Давыдов