Решение № 2-5095/2018 2-5095/2018~М-4103/2018 М-4103/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5095/2018

N 2-5095/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 22.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ..., был причинен ущерб транспортному средству марки ..., регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управляющий транспортным средством ..., регистрационный номер N. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в филиале ООО «СГ АСКО», лицензия которой отозвана.

17.05.2018 истец отправил полный пакет документов в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего 06.06.2018 было выплачено 183 504,64 рублей.

Согласно экспертному заключению N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., регистрационный номер N, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 346 200 рублей, стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 299 000 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 115 495, 36 рублей, неустойку в сумме 21 944,11 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по плате госпошлины 3 510 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 47 200 рублей, расходы по плате госпошлины 17230 рублей.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика РСА невыплаченную часть страхового возмещения в размере 114230,86 рублей, неустойку в сумме 186196,30 рублей, расходы, связанные с определением восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 82437,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по известным суду адресам в порядке главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22.04.2018 в .... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., регистрационный номер N, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку данные требования ФИО2 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., регистрационный номер N ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Автомобиль ..., регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СГ АСКО».

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СГ «АСКО».

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению .... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер N с учетом износа составляет 299 000 рублей.

03.05.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА 16.05.2018 направил в адрес истца письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. 17.05.2018 истец направил в РСА необходимый пакет документов, который получен ответчиком 22.05.2018.

Согласно платежному поручению N от 06.06.2018 истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 183504,64 рубля, из которых 5 000 рублей – оплата за проведение независимой технической экспертизы.

Истец обратился к ответчику РСА с претензией, которая была получена 14.06.2018, в которой просил возместить ему в десятидневный срок невыплаченное страховое возмещение в сумме 116395,36 рублей, оплатить расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей. Однако ответчик указанную выплату не произвел.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.09.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 23.10.2018 повреждения двери передней правой, накладки декоративной передней правой двери, обшивки передней правой двери, двери задней правой, накладки декоративной задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, обшивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, AirBag правого сиденья бокового, датчика бокового AirBag правого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, блока управления AirBag, AirBag для головы правого, стойки боковины средней правой на автомобиле ..., регистрационный номер N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.04.2018, в результате столкновения с транспортным средством ..., регистрационный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный номер N, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.04.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 297 735,50 рублей, без учета износа 380172,60 рубля.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 22.04.2018 и других исследованных им материалов.

Разрешая при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

Ответчиками заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд оценивает критически заключение ... N, представленное РСА, поскольку оно выполнено по заказу ответчика и исполнитель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1 суммы в размере 114230,86 рублей (по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований), а с ответчика ФИО2 в размере 82 437,10 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 21.05.2018, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 10.06.2018.

Расчет неустойки за период с 10.06.2018 года по 19.11.2018 года (163 дня) будет следующим: 114 230,86 х 1% х 163 дня = 186 196,30 рублей. Истец просил взыскать неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 40 000 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения N ... в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 23.04.2018. Вместе с тем, ответчик РСА возместил ФИО1 указанные расходы 06.06.2018 г. как следует из решения о компенсационной выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 230,86 рублей х 50% = 57 115,43 рублей.

Суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика РСА в размере 25 000 рублей. Как усматривается из квитанции N от 19.11.2018, плательщиком является ... Указанное лицо участвующим в деле не является, полномочий на оплату расходов в интересах истца не представлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для возмещения ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, так как отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3510 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2018 и 1730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2018. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков: с РСА – 3 510 рублей, с ФИО2 – 1730 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 07.06.2018 и расписку от 07.06.2018.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 114 230,86 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3510 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 82 437,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1730 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 26.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26.12.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.