Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1074/2019

2-1074/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации <...> лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации <...> о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование иска указано, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который предоставлен <...> ... г. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю №, выдано ... г. и перешедший в его собственность – свидетельство о государственной регистрации права от ... г. год. В период с 2008 года по 2017 год им был построен на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества – жилой дом на тех. плане 2018 года литер «Ф» (вместо снесенных сарая литер «П» и гаража литер «Р») и жилой дом литер «У». При строительстве истец не получал необходимые разрешения, поскольку после его обращения в архитектуру района ему было отказано на основании решения городской думы № от ... г. Жилой дом литер «А» - 1963 года постройки- старый, в нем все комнаты, как маленькие чуланы. Жилой дом литер «Б» - 1972 года постройки – сырой, старый в очень аварийном состоянии- флигель без фундамента, в один кирпич, без удобств, весь в трещинах, в котором живет семья старшего сына с двумя малолетними детьми. Возведенные самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № о техническом состоянии самовольного строения от ... г..

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер «Ф» общей площадью 166,8 кв.м., в том числе жилой 70,4 кв.м., на жилой дом литер «У» общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой 13,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации <...> по доверенности возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы данного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются следующие: наличие прав на земельный участок, которые позволили истцу осуществить строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие необходимой разрешительной и проектной документации, соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Из материалов дела судом с достоверностью установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1056 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ... г.. На территории указанного земельного участка в период с 2008 года по 2017 год им был построен на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества – жилой дом на тех. плане 2018 года литер «Ф» (вместо снесенных сарая литер «П» и гаража литер «Р») и жилой дом литер «У». При строительстве истец не получал необходимые разрешения, поскольку после его обращения в архитектуру района ему было отказано на основании решения городской думы № от ... г.

Судом установлено, что жилой дом лит «Ф», общей площадью 166,8 кв.м, в том числе жилой 70,4 кв.м, жилой дом литер «У» общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой 13,9 кв.м построены истцом за счет его сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что назначение спорных строений лит. «Ф» и лит. «У» соответствует целевому назначению отведенного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, в том числе для определения соответствия строений, расположенных по адресу: <...> градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, СанПин, пожарной безопасности.

Согласно выводам эксперта ... (заключение № от ... г.) строения, расположенные по адресу: <...> соответствуют градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки <...>, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, требованиям действующих строительных норм и правил, СанПин.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ...» (заключение № от ... г.) выводы эксперта обоснованы, подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом указанное заключение может быть принято во внимание.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании не установлено, что самовольно возведенные постройки на территории земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности нарушили чьи-либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования с учетом их уточнения законными и обоснованными.

Доводов обратному суду представлено не было.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <...> лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведённое строение – жилой дом лит «Ф», общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <...>

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведённое строение – жилой дом лит «У», общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья: