Апелляционное определение № 33-2372/2025 33-67/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-67/2026

дело № 2-124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признания договоров дарения купли продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании договоров дарения и купли – продажи недействительными.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является сыном ФИО3 и ФИО6.

При совместной жизни его родители приобрели домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в котором заселилась семья ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ отец заявителя ФИО6 умер.

После его смерти истец остался проживать в указанном домовладении с матерью ФИО3 и братом ФИО4

Истец указывает, что родился и вырос в этом доме, там же женился, там же родились и выросли его дети. Со своей семьей (супругой и детьми) он проживает в данном домовладении по адресу: КБР, <адрес>, на постоянной основе по настоящее время. Оплачивает все коммунальные услуги, делает ремонт, ухаживает за садом и двором.

Принимая во внимание, что на момент смерти отца ФИО1 был несовершеннолетним, так как ему было всего 13 лет, и он, в силу своего возраста не имел возможности реализовать свои наследственные права, а также учитывая то, что постоянно, никуда не выезжая, проживал в указанном домовладении, полагал, что наряду с матерью и братом является собственником указанного домовладения, поскольку фктически принял наследство.

В ноябре 2022 года им было получено решение Зольского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

После того, как получил решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мать, ФИО3, заключила с его родным братом ФИО4 договор дарения жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в момент совершения сделки договора дарения, его брат ФИО4 воспользовался доверием матери, ее возрастом и плохим зрением, не прочитав ей текст Договора, не разъяснив значение и последствия такой сделки. Сама она ввиду своего возраста и плохого зрения, не смогла бы прочитать текст Договора. Намерений безвозмездно подарить домовладение ФИО4 она никогда не имела.

Из вышеназванного решения Зольского районного суда КБР истцу также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его братом ФИО4 по Договору купли-продажи были отчуждены два индивидуальных жилых дома: 1-этажный, общая площадь 65,40 кв.м, в том числе жилая 51 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №; индивидуальный жилой дом, общая площадь 45 кв.м, в том числе жилая 36,70 кв.м, инв. №, лит. Б, кадастровый (или условный) № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства,, категория земель: земли поселений, общая площадь 2525 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО5, с целью обналичивания средств материнского капитала и дальнейшего распоряжения ими по ее усмотрению.

С момента заключения Договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не проживала и не проживает в данном домовладении, не предпринимала никаких попыток вселиться в него и пользоваться им, то есть с момента заключения сделки, никаких действий по владению, пользованию жилыми домами и земельным участком не осуществляла.

Договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и его дочерью ФИО5 считает также недействительным в силу его ничтожности, так как в момент его заключения воля ФИО4 не была направлена на отчуждение домовладения. Данная сделка была заключена сторонами лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку ФИО4 денежных средств не получал, а после совершения сделки домовладение ФИО5 не передавал, поскольку мать, истец и члены его семьи, как ранее проживали, так и в настоящее время продолжают проживать в данном домовладении.

Таким образом вышеназванными сделками были нарушены права истца, как наследника первой очереди по закону после смерти его отца, поскольку он фактически, вступил в права наследования, владел имуществом своего отца, со дня его смерти постоянно проживал в спорном домовладении, осуществлял его ремонт, обрабатывал огород и получал урожай, оплачивал за все коммунальные услуги, несу бремя содержания домовладения по сей день.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6 № года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 в порядке наследования, право собственности на 1/8 доли наследного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, № рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома площадью 65,40кв.м, в том числе жилой 51кв.м, лит.А, кадастровый №; жилого дома, общая площадь 45кв.м, в том числе жилая 36,7кв.м, лит.Б кадастровый № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2 525 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>; признать недействительным Договор дарения индивидуального жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным Договор купли-продажи двух домовладений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяя равные доли каждого на указанный жилой дом и одновременно оформляют в общую собственность родителей и детей указанные жилые дома с определением размера долей, по 1/5 доли; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5доли, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5доли, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5доли, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5доли и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/5доли, на жилой дома площадью 65,40 кв.м, в том числе жилой 51кв.м, лит.А, кадастровый №; жилой дом, общая площадь 45кв.м, в том числе жилая 36,7кв.м, лит.Б кадастровый № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2 525 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании исследованы похозяйственные книги Светловодского сельского Совета с.<адрес>, согласно записям, в которых, глава семьи ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С 1973 года главой семьи указана ФИО3

Как следует из искового заявления предметом спора является наследственное имущество ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. При наличии доказательств принадлежности наследодателю на момент смерти недвижимого имущества (справка администрации с.<адрес> КБР, о том, что хозяином домовладения, был ФИО6, № г.р.), суд в нарушение изложенных требований закона и прямого указания кассационной инстанции не определил состав имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти и его правовую судьбу, а именно основания перехода права собственности на спорное имущество и их законность.

Автор жалобы указывает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции проигнорировал указания кассационной инстанции и так и не установил состав наследственной массы. При этом в мотивировочной части решения в ответ на запросы суда нотариусами Зольского нотариального округа дан ответ о том, что после смерти ФИО6, № года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Также указывает, что права собственности на спорное имущество получила только ФИО3, которая согласно похозяйственной книги стала главой семьи с № года, т.е. через 34 года после смерти мужа. Суд первой инстанции при наличии доказательств в деле ограничился доводами истца о наличии некого жилого дома, принял на доводы заинтересованного представителя-жены истца ФИО2 (второй невестки ФИО3), проигнорировав представленные суду письменные доказательства и показания свидетелей.

Суд кассационной инстанции ранее указывал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в решении суда отсутствует вывод о том применяется ли срок исковой давности и к какому из заявленных требований, в соответствии с какой нормой права; когда и по какому требованию истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; когда (с какого момента) и по какому требованию началось течение срока исковой давности и пропущен ли срок исковой давности.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции проигнорировал данный вопрос и не дал суждения касаемо заявленного ответчиками ходатайства.

Считает, что сроки давности на предъявление в суд иска о фактическом принятии наследства истекли в 2020 году, даже если не принимать во внимание регистрацию истца и его семьи в 1988 году, где прошло почти 37 лет. Однако суд перовой инстанции данные обстоятельства в своем решении не учел. К рассмотрению дела привлечен прокурор <адрес> КБР, но в материалах дела отсутствует заключение компетентного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Соглашаясь с принятым решением, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям органов ЗАГС по КБР следует, что ФИО6 и ФИО14 ( ныне ФИО7) З.Х. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует актовая запись о регистрации брака №.

Согласно материалам дела, а также записям из похозяйственных книг № ДД.ММ.ГГГГ№ годы и № ДД.ММ.ГГГГ-№ годы следует, что недвижимое имущество, дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес> было записано на ФИО6, № года рождения по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в адрес судебной коллегии сведений из Архивной службы КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о выделении земельного участка колхознику (покойному) ФИО6 и ФИО3, не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что спорное имущество было приобретено его родителями в период брака, и не являлся колхозным двором.

Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родители являются ФИО6 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно справке местной администрации с.<адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО6 в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> проживали: ФИО3 (жена покойного), ФИО4 (сын), ФИО15 (дочь), ФИО1 (сын, истец), ФИО16 (дочь), ФИО1 (дочь), ФИО17 (дочь), ФИО3 (дочь) (Т.4, л.д. 164).

На момент смерти ФИО6 (№.) вопросы наследования регулировались Гражданским кодексом РСФСР.

В силу ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичный срок для принятия наследства установлен и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что истец ФИО1, которому на момент смерти отца было 13 лет, родился и проживал в спорном дома, после смерти отца фактически принял наследство.

Поскольку на момент смерти ФИО6 его наследниками являлись законная супруга и семеро детей, следовательно, истец унаследовал 1/16 долю наследственного имущества (1/2 доля принадлежит супруге, 1/2 доли : на 8 (7 детей и супруга) = 1/16 доля.

Истец ФИО1 с момента рождения по настоящее время проживает в спорном домовладении.

Из материалов дела следует, что в № году семья М-вых достроила дом, строительство которой началось еще при жизни покойного ФИО6

Общими усилиями семья М-вых произвела и другие строения, которые имеются в настоящее время.

Согласно ответу местной администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> после проведения межевых работ, вследствие применения более точной аппаратуры составляет 2525 кв.м. На участке расположены два жилых домовладения 1980 года постройки общей площадью 145,5 кв.м. в том числе жилая 110 кв.м. В доме имеются отдельные строения в виде кухни и сарая. <адрес> года постройки в котором проживает ФИО3 пустует Общая площад домовладения составляет 81,12 кв.м., в том числе жилая 45 кв.м. В другом <адрес> года постройки общей площадью 81,4 кв.м. имеется два входа, с одной стороны проживает семья ФИО1 (истец) Х. вместе со своей семьей, а в другом проживает ФИО4 со своей семьей.

Материалами дела не установлено, сторонами не представлены доказательства, кем именно и за чьи средства были построены или достроены строения находящиеся в спорном домовладении с момента смерти ФИО6, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы истец имеет право на 1/16 долю имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемые сделки: Договор дарения индивидуального жилого дома с земельным участком заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, Договор купли-продажи двух домовладений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 обоснованно признаны судом незаконными и необоснованными.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском в Зольский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущены сроки исковой давности, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку истец узнал о сделках, нарушающих его права из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о его выселении, полученное им в ноябре 2022 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Поскольку судом, неверно определена доля истца в наследственном имуществе после смерти отца, судебная коллегия полагает необходимым изменить третий абзац резолютивной части обжалуемого решения, указав право истца на 1/16 долю наследственного имущества, в остальном решение суда оставив без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

третий абзац резолютивной части решения Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции.

Признать за ФИО1 в порядке наследования, право собственности на 1/16 доли наследного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, № года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, площадью 65,40 кв.м, в том числе жилой 51 кв.м, лит.А, с кадастровым номером №; жилого дома, общей площадью 45кв.м, в том числе жилой 36,7 кв.м, лит.Б, с кадастровым номером № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2 525 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

В остальном решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева