Решение № 2-3735/2019 2-889/2020 2-889/2020(2-3735/2019;)~М-3008/2019 М-3008/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-3735/2019

Дело № 2 - 889/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 20 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги 21000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис “Ростелеком”, расположенный по адресу <адрес> с целью оплаты услуг домашнего интернета, телефонии и ТВ.

Со стороны “Ростелеком” поступило предложение приобрести видеокамеру <данные изъяты> в подарок. Тем же днем был составлен договор №. Во всех таблицах, имеющихся в договоре, стоимости товара нет, но когда пришел счет за оплату услуг “Ростелеком” за ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что товар был предоставлен вовсе не бесплатно, а в рассрочку. Стоимость видеокамеры в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей была начислена к оплате по лицевому счету наряду с другими услугами.

Истец считает, что сотрудники ПАО “Ростелеком” навязали товар “Видеокамера <данные изъяты>”. Информация, преподнесенная сотрудниками салона, не соответствует действительности, что характеризует данную организацию только с отрицательной стороны и нарушает ее законные права.

Пользоваться навязанным товаром она не намерена, оплачивать его стоимость тоже. Считает возможным отказаться от договора купли-продажи.

В связи со сложившейся ситуацией она испытала неприятные чувства раздраженности и беспокойства, поэтому считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих прав, она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ей была уплачена денежная сумма в размере 21000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием восстановить в добровольном порядке ее нарушенные права. ДД.ММ.ГГГГ ПАО “Ростелеком” получили претензию, но отреагировать как-либо не посчитали нужным.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 10, 12, 16, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, ее представитель Л.А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в дело письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Ростелеком» заключен договор купли продажи оборудования на условиях рассрочки платежа, в соответствие с которым истец приобрела у ответчика видеокамеру <данные изъяты> стоимостью 8000 руб. в рассрочку.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. (пункт 2).

Фактически истец в обоснование свих требований указывает, что ему ответчиком при заключении спорного договора не была доведена достоверная информация о том, что данный договор является договором купли-продажи, а не договором дарения.

Указанный довод истца суд оценивает критически, поскольку как из названия договора, так и из его условий с очевидностью следует, что видеокамера <данные изъяты> передается ПАО «Ростелеком» истцу за плату, размер которой составляет 8000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании истец не оспаривала, что собственноручно подписала спорный договор, однако прочитала его невнимательно.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт введения ответчиком истца в заблуждение при заключении договора и не предоставления ему достоверной информации, что явилось бы основанием, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», для отказа истца от данного договора.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик при наличии к тому оснований должен был удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пояснений истца следует, что к ответчику с требованием принять приобретенный ею товар и возвратить оплаченную за него сумму она устно обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил о намерении выкупить спорную видеокамеру, для чего предложил истцу подойти в центр обслуживания клиентов для возврата оборудования в течении 30 дней с момента получения письма.

Однако истец каких-либо действий по возврату видеокамеры <данные изъяты> до предъявления настоящего иска не предпринимала, обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о наличии у ответчика намерения на разрешение во внесудебном порядке вопроса о возврате приобретенной видеокамеры <данные изъяты>.

Решение об удовлетворении требований ФИО2 принято ответчиком в пределах срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт возврата видеокамеры <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к согласию об отсутствии взаимной задолженности по спорному договору купли-продажи

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав ФИО2 как на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора, так и на отказ от указанного договора.

Следовательно оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя, а также расходов на юридические услуги не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков