Приговор № 1-105/2024 1-491/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-105/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь около ТЦ «Максима», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружил на асфальте принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с двумя банковскими картами, и предполагая о наличии денежных средств на банковских счетах банковских карт, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя последнего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кредитную банковскую карту АО «Альфа Банк» <...> **** **** 2651.

После этого ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту АО «Альфа Банк» <...> **** **** 2651, принадлежащую последнему, прошел в магазин «Маяк», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1 000 рублей, вводить пин-код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <...>************8329 банковской карты АО «Альфа Банк» <...> **** **** 2651, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Отделении OCRM ДПиВП в <...> на имя Потерпевший №1, денежные средства в 16 часов 21 минуту в сумме 923 рубля 00 копеек, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал «SVETOFOR», расположенный в магазине «Маяк» по указанному выше адресу, с помощью функции «WI-FI» посредством одной операции, причинив потерпевшему ущерб на сумму 923 рубля 00 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 98-100, л.д 105-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он со своей знакомой – Ф.И.О., находился в ТЦ «Максима» по <...> в г. Прокопьевске. При выходе из указанного торгового центра, на асфальте, он обнаружил небольшой, светло-коричневый кошелек из кожзаменителя, и решив, что там могут находиться денежные средства, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал этот кошелек себе. Находясь в своем автомобиле «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком «<...>» и ожидая Свидетель №1, он обнаружил в кошельке банковские карты «ВТБ» и «Альфа-Банк», бонусные карты «Красное&Белое», АЗС «Газпромнефть», АЗС «НК-Нефть» и «OZON карта Мир». После этого он с Свидетель №1, которой не сообщал о найденном им кошельке с банковскими, дисконтными и бонусными картами, приехал к магазину «Маяк» по <...> в г. Прокопьевске, в котором приобрел чай, квас, печенье и мармелад, а также чистящее средство «Sanfor» и мыло, на общую сумму 923 рубля, оплатив товар найденной им банковской картой «Альфа-Банк», без ввода пин-кода. О том, что он расплатился за товар не своей банковской картой Свидетель №1, не знала. По пути домой, на <...> в г. Прокопьевске он выбросил найденный им кошелек с банковскими картами «ВТБ» и «Альфа-Банк» около мусорных баков, а бонусные карты «Красное&Белое», АЗС «Газпромнефть», АЗС «НК-Нефть» и «OZON карта Мир» оставил себе для личного пользования. На предъявленных ему записях с камер видеонаблюдения в магазине «Маяк» по <...> в г. Прокопьевске за ДД.ММ.ГГГГ в парне с черной кепкой на голове, в черной толстовке с белой эмблемой, синих джинсах и черных ботинках он опознает себя. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в своих показаниях подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, содержащиеся в ответе АО «Альфа-Банк» по банковскому счету <...>************8329, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 21 минуту (время московское), на сумму 923 рубля через терминал «Prokopevsk GK SVETOFOR» при помощи банковской карты <...> **** **** 2651.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 27-29, л.д. 60-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 часов, он приехал к ТЦ «Максима» по <...> в г. Прокопьевске и при себе имел коричневый кошелек из кожезаменителя с не представляющими материальной ценности кредитной, банковской картой «Альфа-Банк», дебетовой, банковской картой «ВТБ», дебетовой, банковской картой «Сбербанк», бонусными картами «OZON карта», АЗС «Газпромнефть», АЗС «НК-Нефть» и «Красное&Белое». Находясь в указанном торговом центре, он оплачивал товар, в частности, товар для стирки в отделе «Чистая планета», своей банковской картой, при этом не помнит, забрал ли с прилавка свой кошелек с банковской картой. Вернувшись к своему дому по <...> в г. Прокопьевске, он обнаружил пропажу своего кошелька, в связи с чем, вернулся в ТЦ «Максима», но кошелек не нашел, позже понял, что мог выронить последний при выходе из ТЦ «Максима». ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 21 минуту, на его сотовый телефон поступило смс-сообщение о совершении его банковской картой «Альфа-Банк» оплаты товара в магазине «Светофор» на сумму 923 рубля, после чего он заблокировал свои банковские карты и обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счета <...>************8329 банковской карты АО «Альфа-банк» <...> **** **** 2651. В последующем ФИО1 возместил ему имущественный ущерб в полном объеме, претензий к последнему он не имеет.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым – ФИО1, находилась в ТЦ «Максима», где совершала покупки, но не видела, находил ли последний банковскую карту. После того как ее вызвали в отдел полиции г. Прокопьевска ФИО1 сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, при помощи которой оплатил товар в магазине. ФИО1 хороший и работящий человек, всегда помогает своим родителям, а также дочери своей тети, страдающей заболеванием «ДЦП».

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку ее показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

У свидетеля Свидетель №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7-8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 46), согласно которым осмотрены помещение ТЦ «Максима», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и прилегающая территория, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место, где подсудимый ФИО1 нашел банковскую карту АО «Альфа-Банк» <...> **** **** 2651 с банковским счетом <...>************8329, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Отделении OCRM ДПиВП в <...>, на имя потерпевшего Потерпевший №1

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 17) и чеком на продажу <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) с приложенной нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 48), согласно которым осмотрено помещение магазина «Маяк», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где в кассовой зоне обнаружен терминал для оплаты банковскими картами «<...>», а также обнаружены и изъяты запись с камер видеонаблюдения на CD-R диск за ДД.ММ.ГГГГ и чек на продажу <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, место совершения действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета <...>************8329, открытого 07.08.20019 в Отделении OCRM ДПиВП в <...>, на имя последнего, при помощи банковской карты АО «Альфа-Банк» <...> **** **** 2651, – магазин «Маяк» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса.

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 50), согласно которым осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен мусорный бак.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися как в сотовом телефоне «Xiaomi 11T», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31-33), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), возвращенном потерпевшему Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), так и в ответе АО «Альфа-Банк» (л.д. 82-83), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Так, в соответствии со сведениями, зафиксированными в указанных сотовом телефоне «<...>» и ответе АО «Альфа-Банк», следует, что на имя потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Отделении OCRM ДПиВП в <...> открыт счет <...>************8329, привязанный к банковской карте <...> **** **** 2651, при этом с помощью данной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 21 минуту 46 секунд (время московское), произведена оплата товара через терминал «Prokopevsk GK SVETOFOR» на сумму 923 рубля.

На причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и потерпевшей Потерпевший №1, указывают сведения, зафиксированные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), согласно которым у подсудимого ФИО1 обнаружены и изъяты дисконтные карты «Красное&Белое» <...>, АЗС «Газпромнефть» <...>, бонусные карты АЗС «НК-Нефть» <...> и «OZON карта Мир» <...>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Факт причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также правдивости показаний последнего и потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Маяк» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Осмотр указанного CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Маяк» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса в ходе производства предварительного следствия производился с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ф.И.О., при этом подсудимый ФИО1 опознал себя в лице, зафиксированном на этих записях, осуществляющее приобретение и оплату товаров.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие денежных средств в размере 923 рубля 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 оконченным.

Тот факт, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанного потерпевшего, совершенное подсудимым ФИО1, оконченным.

Кроме того, об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц.

Достоверно установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 923 рубля 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, и находившихся на банковском счете <...>************8329, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении OCRM ДПиВП АО «Альфа Банк» по адресу: <...>, на имя последнего, и привязанном к банковской карте АО «Альфа Банк» <...> **** **** 2651, при помощи терминала «Prokopevsk GK SVETOFOR» с функцией «WI-FI» для безналичной оплаты в магазине «Маяк» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета».

Размер причиненного подсудимым ФИО1 в результате преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

<...>

<...>

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места обнаружения банковской карты потерпевшего, и путем участия в следственном действии, направленном на установление обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья его и его близких родственников, а также оказание помощи близкому лицу и состояние здоровья последнего; положительные характеристик с места работы и места жительства; отсутствие судимостей; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнему, изложенных выше, совокупность которых суд признает исключительной, считает возможным применить при назначении подсудимому ФИО1 наказания правила, установленные ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек на продажу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Маяк», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, ответ АО «Альфа-Банк», как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Xiaomi 11T», дисконтные карты «Красное&Белое» <...>, АЗС «Газпромнефть» <...>, бонусные карты АЗС «НК-Нефть» <...> и «OZON карта Мир» <...>, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат оставить по принадлежности – у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

<...>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек на продажу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Маяк», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> и ответ АО «Альфа-Банк», после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Xiaomi 11T», дисконтные карты «Красное&Белое» <...>, АЗС «Газпромнефть» <...>, бонусные карты АЗС «НК-Нефть» <...> и «OZON карта Мир» <...> после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>