Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело №2-641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 836 рублей 46 коп., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2016 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 57 836 рублей 46 коп., в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не участвовала, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, расчет ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) (л.д. 10) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2

В период действия договора страхования, 09 июня 2016 года в 19 час. 00 минут у <...> в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 (л.д. 86-89), и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО2 отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления ФИО2 и в соответствии с актами о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения всего в размере 57 836 рублей 46 коп., что подтверждено платежным поручением № от 29.06.2016 г. (на сумму 23 690 рублей 76 коп.), платежным поручением № от 27.07.2016 г. (на сумму 3 409 рублей 75 коп.) и платежным поручением № от 06.09.2016 г. (на сумму 30 735 рублей 95 коп.) (л.д. 50-55).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который управляя автомобилем в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО3 (л.д. 91-93).

В обоснование размера ущерба, представлен отчет произведенный ООО «ЭСПО» № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 30 220 рублей 25 коп., стоимость услуги проведению оценки составила 18 000 рублей (л.д. 27,33), кроме того, согласно заключения ООО «ЭСПО» № величина УТС составляет 4 616 рублей 21 коп., стоимость услуги проведению оценки составила 5 000 рублей (л.д. 39,44).

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, сторонами по существу не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 57 836 рублей 46 коп, что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение убытков в порядке суброгации 57 836 рублей 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1935 рублей, а всего 59 771 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров