Решение № 2-3660/2024 2-3660/2024~М-2635/2024 М-2635/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3660/2024

Дело №

25RS0№-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 900 рублей с процентной ставкой 292,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало 15 календарным дням.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ПКО «ЦДУ Инвест». Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 66 470 рублей, из них сумма невозвращенного основного долга 28 900 рублей, сумма задолженности по процентам 35 388,22 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2181,78руб. По заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194,10 руб., а также почтовые расходы в размере 188,40 руб.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, а также размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не исполнял условия договора. Согласно расчету суммы долга у ответчика образовалась задолженность в размере 66 470 рублей, из них сумма невозвращенного основного долга 28 900 рублей, сумма задолженности по процентам 35 388,22 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2181,78 руб.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

На основании договора уступки прав (цессии) № МЦИ-05/07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному кредитному обязательству в сумме 66 470 рублей перешли от ООО МКК «Макро» к АО ПКО «ЦДУ Инвест».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа 5612453003 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 470 рублей.

При этом суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между ООО МКК «Макро» и ФИО2 договора займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплату государственной пошлины в размере 2194,10 руб., почтовые расходы в размере 188,40руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН: №, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 66 470 руб., возврат госпошлины 2194,10 руб., почтовые расходы в размере 188,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина