Решение № 12-123/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/17

Кандалакшский районный суд

г. Кандалакша Мурманской обл., ул. Курасова, д. 8


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

с участием:

представителя Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на постановление, в которой он просит отменить его как неправомерное. В обоснование жалобы указывает, что специальных информационных знаков о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в районе <данные изъяты> водохранилища при составлении протокола об административном правонарушении не имелось, как и таковых знаков на всем побережье указанного водоема, нет их и по настоящее время. Указал, что дорога на поселок <данные изъяты> проходит местами вдоль <данные изъяты> водохранилища ближе, чем 50 метров от уреза воды, но государственные инспекторы не выписывают постановления об административных нарушениях всем движущимся автотранспортным средствам.

Отметил, что основанием для неприменения нормы закона по пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ является твердое покрытие дороги. Согласно Справочнику дорожных терминов, термин «твердое покрытие»- покрытие дорожное твердое – покрытие на дорожном основании, устраиваемое из различных видов уплотненных дорожных смесей или каменных материалов (щебень, гравий, шлак), обработанных или необработанных вяжущими, и обеспечивающее круглогодичный проезд автомобилей. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Мурманской области, дорога до поселка <данные изъяты> является гравийной дорогой. Следовательно, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, при составлении протокола дана неправильная квалификация состава нарушения, что привело к вынесению постановления о привлечении к ответственности при отсутствии состава правонарушения. На основании изложенного просит суд отменить вышеназванное постановление.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что ФИО2 допустил движение и стоянку автомобиля на расстоянии 10 метров от уреза воды, вне дорог и специально оборудованных стоянок, имеющих твердое покрытие, поскольку дорога с твердым покрытием от съезда с дороги <данные изъяты> к озеру <данные изъяты> в данном месте отсутствует, имеется только накатанный туристами съезд с трассы. Пояснил, что озеро <данные изъяты> относится к высшей особой категории, знаки о наличии водоохранной зоны отсутствуют ввиду высокой стоимости их установки.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ озера и водохранилища являются водоемами и относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ указано, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности.

Частью 6 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Озеро <данные изъяты>, входящее в состав <данные изъяты> водохранилища, является водным объектом общей площадью 52,7 кв. м., относится к бассейну <данные изъяты>, длина озера 28 км, ширина – 6 км. По восточному берегу озера проходит с севера на юг автомобильная дорога <данные изъяты>, пересекающая по железобетонному мосту небольшой залив озера, что является информацией, находящейся в свободном доступе и не требует отдельного доказывания.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 20 мин. ФИО2 осуществлял движение и стоянку личного автомобиля УАЗ 3962 государственный номер <данные изъяты> в водоохранной зоне водного объекта озеро <данные изъяты><данные изъяты> водохранилища на расстоянии 10 (десяти) метров от уреза воды, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что заехал к озеру, чтобы осуществить выгрузку моторной лодки, машина была отогнана на расстояние 70 м от озера.

То обстоятельство, что ФИО2 не был осведомлен относительно его нахождения в водоохранной зоне озера <данные изъяты><данные изъяты> водохранилища, так как отсутствовали специальные информационные знаки для обозначения границ водоохранной зоны, не освобождало его от обязанности по исполнению требований закона. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ может быть совершено и по неосторожности, а потому доводы ФИО2 в этой части подлежат отклонению.

Также судом не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что дорога до поселка <данные изъяты> является гравийной дорогой, т.е. дорогой с твердым покрытием, что является основанием для неприменения нормы закона по пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, поскольку согласно информации ООО «Дорожно-строительное управление» обслуживаемая Обществом дорога <данные изъяты> регионального значения не имеет санкционированных съездов с твердым покрытием к озеру <данные изъяты><данные изъяты> водохранилища; согласно информации МКУ «Управление коммунальным хозяйством» администрации муниципального образования Кандалакшский район, дорога с твердым покрытием на съезде с дороги <данные изъяты> к озеру <данные изъяты><данные изъяты> водохранилища в оперативном управлении МКУ «УКХ» отсутствует.

Более того, заявитель указывает, ссылаясь на схему транспортной развязки Мурманской области, имеющуюся в свободном доступе, что гравийной является дорога <данные изъяты>, что действительно подтверждается приложенной картой, в то время как принадлежащий ему автомобиль в момент выявления правонарушения находился не на этой дороге, а на съезде с данной дороги, в 10 метрах от озера, которое расположено на расстоянии более 300 метрах от дороги.

В ходе состоявшегося <дата> судебного заседания ФИО2 пояснил, что съезд с дороги также можно считать гравийной дорогой, так как это естественная грунтовая дорога, не отличающаяся от дороги <данные изъяты>, он проехал по ней около 300 метров, потом съехал к озеру, где выгрузил лодку, потом вернул машину на эту же дорогу. Также пояснил, что перед озером обозначено место стоянки, так как имеется стол, скамейка. Не отрицал, что на промежутке дороги вдоль озера нет ни одного обозначенного съезда, что делает невозможным использование лодки.

Исполняющий обязанности начальника отдела контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Кандалакшскому району ФИО3 в ходе состоявшегося <дата> судебного заседания пояснил, что от дороги <данные изъяты> в сторону озера дороги не имеется, имеется только лесной съезд – самопроизвольная накатанная дорога, которая сначала ведет к карьеру, расположенному на расстоянии около 200 метров от дороги, а затем в сторону озера; дорожные знаки о наличии стоянки у озера отсутствуют.

На представленной заявителем карте транспортной развязки Мурманской области отсутствует указание на наличие съездов с гравийной дороги <данные изъяты> в какую - либо сторону, кроме как на станцию <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что на карте указаны в том числе грунтовые дороги, как, например, отворотки на ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> с автодороги <данные изъяты>.

Таким образом, доводы заявителя о движении и стоянке на дороге и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, не нашли свое подтверждение.

Автомобиль УАЗ 3962, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец, не является специальным транспортным средством, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, использовался в личных целях для подвоза к озеру лодки для ее выгрузки.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При установленных обстоятельствах, нахожу оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю, в том числе и по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Шевердова