Апелляционное постановление № 22-758/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-691/2024

Судья 1 инстанции – Новикова О.А. № 22-758/2025

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника обвиняемого Ю.Р. - адвоката Рушакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших Е.Б.. В.И., К.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ю.Р., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ю.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ю.Р. 30 сентября 2024 года поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ИП ФИО1 – Е.Б., представители потерпевшего ООО «Маяк» - В.И., К.Ю. считают постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждают, что не были извещены о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2024 года, в связи с чем были лишены возможности высказаться по данному вопросу. Полагают нецелесообразным возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные действия повлекут нарушение разумных сроков судопроизводства, что приведет к истечению сроков давности привлечения Ю.Р. к уголовной ответственности. Считают, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд может решить вопрос о соединении уголовных дел и вынести итоговое решение по делу. На основании изложенного, просят постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2241-О при выявлении в ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству оснований для соединения уголовных дел в одном производстве, судья не принимает решения о соединении, поскольку наличие таких оснований влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовные дела, соединенные в производстве настоящего уголовного дела, в отношении Ю.Р. были возбуждены в период с 07 мая 2024 года по 26 июня 2024 года, и соединены в одно производство постановлениями от 27 июня 2024 года, а также 23 сентября 2024 года.

Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен 24 сентября 2024 года и утвержден прокурором Октябрьского района г.Иркутска 30 сентября 2024 года.

Согласно обвинительно акта: события преступлений имели место с 05 апреля 2024 года по 15 июня 2024 года.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Иркутска 30 сентября 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 01 октября 2024 года назначено предварительное слушание на 07 октября 2024 года, однако в связи с неявкой подсудимого отложено на 24 октября 2024 года.

В судебном заседании 24 октября 2024 года установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Иркутска в отношении Ю.Р. 30 августа 2024 года, поступило еще два уголовных дела, по каждому из которых обвинительное заключение (обвинительный акт) утверждены заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска в один день – 29 августа 2024 года:

по обвинению Ю.Р. в совершении 22 апреля 2024 года преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

по обвинению Ю.Р. в совершении в период с 16 июня по 19 июля 2024 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Два из числа вышеуказанных уголовных дела в отношении Ю.Р. находились в производстве одного и того же органа: отдела дознания ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», фактически в одно и то же время, с незначительным разрывом во времени с 05.04.2024 по 15.06.2024 и с 16.06.2024 по 09.07.2024 по факту хищения имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему - ООО «Маяк», дознание по ним осуществлялось одним и тем же дознавателем ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 При этом дознание по уголовному делу по событиям преступлений, охватывающихся периодом с 05.04.2024 по 15.06.2024 все еще велось, в то время как уголовные дела по преступлениям, относящимся к периоду с 16.06.2024 по 09.07.2024, а также к 22.04.2024 уже были направлены в суд.

Ю.Р. обвиняется в совершении однородных преступлений, расследование настоящего, последнего по дате поступления, уголовного дела было окончено менее, чем через один месяц со дня поступления двух других уголовных дел в суд, направление в суд отдельных уголовных дел по всем этим фактам, явно не было обусловлено соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства или длительным производством предварительного расследования по делу, при отсутствии угрозы истечения срока давности привлечения виновного лица к ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства о наличии ряда уголовных дел, поступивших в производство суда в отношении одного и того же лица, обвиняемого в совершении в непродолжительный промежуток времени (с апреля по июль 2024 года) нескольких однородных преступлений, совпадающих по приведенным в обвинительных актах квалификации, фабуле преступлений, направленных на хищение имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему (за исключением одного преступления), привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о наличии, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст.153 УПК РФ и возникших до поступления настоящего уголовного дела в суд оснований для соединения этих уголовных дел в одно производство, и как следствие для его возвращения прокурору.

Раздельное рассмотрение названных дел не обеспечит полноты, объективности и правильности оценки доказательств, а также не исключит установления взаимоисключающих обстоятельств, в том числе о продолжаемом характере преступной деятельности обвиняемого по настоящему уголовному делу и другим уголовным делам об аналогичных преступных деяниях, в связи с чем, отдельное рассмотрение названных дел в данном случае может отразиться на всесторонности, полноте и объективности разрешения уголовного дела, что воспрепятствует вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу

При этом учитывая, что основания для соединения уголовных дел, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ возникли в период предварительного следствия и дознания, и момент их возникновения не связан с моментом поступления в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы прокурора об отсутствии препятствий у суда первой инстанции по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство, как противоречащие положениям ст.239.2 УПК РФ. Иное создавало бы условия для многократного возвращения уголовных дел прокурору, что не отвечает соблюдению разумных сроков разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г.Иркутска в связи с наличием оснований для его соединения с уголовными делами в отношении Ю.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приведенные судом первой инстанции основания имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, содержит мотивы принятого решения.

При этом, учитывая, что представители потерпевшей стороны надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ были своевременно уведомлены о месте и времени судебного заседания на 07 октября 2024 года, о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо от 02 октября 2024 года (л.д.4 том 11), кроме того уведомлены путем телефонных звонков при этом сообщили суду, что не желают принимать участие в судебном заседании и просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 11,12 том 11), высказали такую позицию по делу в том числе представители потерпевших В.И., Е.Б. и К.Ю. – оснований полагать, что право представителей потерпевших на участие в рассмотрении уголовного дела нарушено – не имеется.

С учетом того, что судебное следствие по данному уголовному делу не было начато, доказательства не исследовались, положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы представителей потерпевшего об устранимости допущенных нарушений несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 237, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 октября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Ю.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего «ИП Г.П.» Е.Б., представителей потерпевшего ООО «Маяк» В.И., К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко