Решение № 12-428/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-428/2017

Дело № 12-428/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО6, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 111 от 07 июня 2016 года Цинделиани привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что 22 апреля 2017 года в 02 часа 12 минут Цинделиани, являясь <данные изъяты> (караоке-бар <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, а именно: в караоке-баре громко играла музыка. Ранее, постановлением № 6 от 08 февраля 2017 года Цинделиани привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», то есть за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Таким образом, в постановлении сделан вывод о том, что Цинделиани, будучи лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», вновь совершила данное административное правонарушение.

В установленный законом срок Цинделиани обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», образуют действия, совершенные в местах жительства и пребывания граждан в ночное время и нарушающие их тишину и покой. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае необходимо было установить: наличие жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес> отсутствие тишины и покоя в этих квартирах в ночное время в результате действий заявителя, а также факт проживания, пребывания граждан в данных квартирах. Несмотря на это, данные обстоятельства установлены не были, а само постановление вынесено на основании неполно исследованных доказательств, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что наказание Цинделиани было назначено без учета такого смягчающего наказание обстоятельства, как <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Цинделиани, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, направила защитника.

В судебном заседании защитник Цинделиани на основании доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель административного органа – административной комиссии Кировского района г. Ярославля на основании доверенности ФИО2 полагала постановление административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 111 от 07 июня 2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 22 апреля 2017 года, в ночное время, она находилась по месту своего жительства – в квартире <адрес>. На цокольном этаже указанного дома осуществляет свою деятельность бар <данные изъяты>. 22 апреля 2017 года, в ночное время, из указанного бара доносилась громкая музыка, которую она слышала, несмотря на полностью закрытые окна квартиры. В связи с тем, что данное обстоятельство нарушало тишину и препятствовало ее отдыху в ночное время, она обратилась сначала к собственнику занимаемых баром помещений – ФИО4, а затем и в полицию. Помнит, что, общаясь с ней по месту ее жительства, прибывшие по вызову сотрудники полиции сообщили ей, что попросили сотрудников бара убавить громкость музыки. Обратила внимание на то, что подобные нарушения со стороны данного заведения носят практически постоянный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Постановление № 111 от 07 июня 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Цинделиани, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» за совершение лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания.

Объективная сторона вмененного Цинделиани административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания. Объектом посягательства в данном случае является право граждан на тишину и покой в ночное время в местах их жительства и пребывания.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в данном конкретном случае, является сам факт совершения лицом действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, относятся, в том числе использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками.

Вопреки доводам жалобы, наличие, как события административного правонарушения, так и виновность Цинделиани в его совершении, то есть в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 143 от 17 мая 2017 года, сообщением о происшествии, поступившим в ОМВД России по Кировскому городскому району 22 апреля 2017 года от ФИО3, проживающей в <адрес>, то есть в доме, где непосредственно и располагается караоке-бар <данные изъяты>, из которого (сообщения) прямо следует, что 22 апреля 2017 года, в 02 часа 12 минут, то есть в ночное время, в указанном заведении громко играла музыка; рапортом сотрудника полиции ФИО5 от 22 апреля 2017 года, из которого следует, что по прибытии сотрудников полиции в кафе-бар <данные изъяты> громкость музыки была уменьшена; договором аренды нежилого помещения № 1/2016 от 10 ноября 2016 года, согласно которому <данные изъяты> во временное пользование переданы нежилые помещения подвала и первого этажа <адрес> на срок по 10 октября 2017 года; приказом № 2 от 10 ноября 2016 года о назначении на должность <данные изъяты> Цинделиани.

Кроме приведенных доказательств виновность Цинделиани в совершении административного правонарушения подтверждается и показаниями самой допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая являлась непосредственным очевидцем совершения административного правонарушения, в связи с этим и обратилась в правоохранительные органы с целью его пресечения. При этом сведения рапорта сотрудника полиции ФИО5 о том, что «жалоб и заявления не поступило», сами по себе показания свидетеля ФИО3 не порочат и в противоречие с таковыми не вступают. Так, уже само по себе обращение ФИО3 в ОМВД России по Кировскому городскому району с жалобой на громко играющую в баре в ночное время музыку, свидетельствует о наличии у ФИО3 претензий к руководству бара относительно нарушения последним тишины и покоя в ночное время по месту ее жительства.

Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Цинделиани в совершении указанного административного правонарушения.

В свою очередь доводы жалобы Цинделиани на нормах действующего законодательства не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в материалах дела протокол измерения уровня шума № 1620 от 21 ноября 2016 года (срок действия по 14 июня 2018 года), выполненный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», а также выполненное ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» заключение по строительно-техническому исследованию № 33/16 от 02 июня 2017 года, из которого следует, что в результате предпринятых мер уровень шумового загрязнения в жилом помещении квартиры № снижен и не превышает норму СП 51.13330.2011 (п. 6.3), с учетом показаний свидетеля ФИО3, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы не опровергают и об отсутствии события вмененного Цинделиани административного правонарушения не свидетельствуют.

Установленный порядок привлечения Цинделиани к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, оно является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Цинделиани, тогда как последняя <данные изъяты>, на справедливость назначенного Цинделиани наказания не повлияло.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии Кировского района г. Ярославля от 07 июня 2017 года в отношении Цинделиани не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 111 от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева