Апелляционное определение № 33-8489/2026 от 15 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0005-01-2025-007483-55

№2-43/2026

Справка: судья Стафеева А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 8489/2026

16 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «БАСК» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о защите прав потребителя, взыскании понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №... (далее - Транспортное средство). Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при помощи мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), ДТП присвоен №.... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №... от дата (далее - Договор ОСАГО). дата истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В соответствии с актом исследования ООО «ТАТЭКС» от дата, подготовленным по инициативе АО СК «БАСК», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. АО СК «БАСК» отказало в страховом возмещении по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-25-51685/3020-010 от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Решением финансового уполномоченного от дата №У-25-51685/5010-017 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку факт страхового случая не установлен.

Просил суд, изменив требования, взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму убытков в размере 18 750 руб., штраф в размере 50 %, сумму неустойки в размере 400 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя, взыскании понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму убытков в размере 18 750 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 375 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СК «БАСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и

необоснованности, полагая, что факт страхового случая не установлен, ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №... (далее - Транспортное средство).

Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено составлением извещения о ДТП (АИС ОСАГО №...).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО СК «БАСК».

дата истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (далее - Правила ОСАГО).

дата АО СК «БАСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с актом транспортно - трасологического исследования ООО «ТАТЭКС» от дата, подготовленным по инициативе АО СК «БАСК», повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

АО СК «БАСК» отказало в страховом возмещении по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-25-51685/3020-010 от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-25-51685/5010-017 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку факт страхового случая не установлен.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Догма».

Согласно экспертному заключению ООО «Догма» №СУД/397-2025/АТЭ, с учетом письменных пояснений эксперта, Сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что повреждения заявленных поврежденных деталей автомобиля истца по причинам, указанным в исследовательской с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Grosserв соответствии с Методикой Минюста 2018, составляет 888 583 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 869 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы доказательством соответствующим требованиям закона, пришел к выводу о необоснованном отказе страховой компании в признании данного дорожно – транспортного происшествия страховым случаем, поскольку заключением судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, установлен факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам происшествия, ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также убытки в размере 18 750 руб. (888 583 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста России по судебной экспертизе – 869 833 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой по судебной экспертизе) и удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта страхового случая, определения размера страхового возмещения и убытков, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО СК «БАСК» о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, что имеется в данном случае, а иным способом это сделать невозможно.

Результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, учитывая наличие в деле противоречащих друг другу экспертных заключений, в том числе, доводы истца о несогласии с экспертизой проведенной финансовым уполномоченным, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, подлежат отклонению.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования построена графическая модель столкновения, определены зоны контактного взаимодействия транспортных средств. Эксперт также имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, состоит в государственном реестре экспертов – техников. Выводы эксперта в части рассчитанной экспертом стоимости ремонта также аргументированы в заключении.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, в боковой правой части транспортного средства Citroen C-Grosser находятся соответствующие по морфологическим признакам, рельефу и расположению контактные пары передней части автомобиля Daewoo Nexia. Образование скрытых повреждений находится в причинно – следственной связи с образованием наружных повреждений в области локального контакта транспортных средств при столкновении. Как видно из фотографий повреждений, ударная нагрузка, приложенная в правую боковую часть кузова Citroen C-Grosser распределилась по смежным элементам кузова, вызвав повреждения (вторичные деформации) деталей в результате столкновения с передней частью ТС Daewoo Nexia.

Так, согласно представленным суду письменным пояснениям эксперта ФИО7 относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебный эксперт указал, что на стр.15-18 заключения произведено сопоставление высот следообразующих и следовоспринимающих объектов моделей транспортных средств, участников ДТП ТС 1 – ТС Daewoo Nexia госномер Е256АР102, 2 – ТС Citroen C-Grosser госномер К065СХ73.

По результату проведенного графического сопоставления объектов, определен высотный диапазон непосредственного контакта ТС 1 – ТС Daewoo Nexia госномер Е256АР102, 2 – ТС Citroen C-Grosser госномер К065СХ73 который составляет около 35…70 см от опорной поверхности. Повреждения, образованы в результате контактного взаимодействия с ТС Daewoo Nexia госномер Е256АР102 и передачи усилий во внутрь кузова с права налево в последующим увеличением деформации наружной панели, до высотного диапазона около 35…95 см от опорной поверхности. Повреждения, образованные непосредственно с ТС Daewoo Nexia госномер Е256АР102 и имеет следующий высотный диапазон около 35…70 см от опорной поверхности.

Экспертом произведено подробное исследование и описание обстоятельств, стадий и механизма, причинно-следственной связи образования заявленных повреждений, определение контрпар возникших при рассматриваемом ДТП с участием ТС Citroen C-Grosser госномер К065СХ73 и ТС Daewoo Nexia госномер Е256АР102.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать данные выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, у судебной коллегии отсутствуют.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями и письменными пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции признает его доказательством, отвечающим требованиям закона.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Вопреки суждениям, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, судебный эксперт ФИО7 определил и подробно обосновал вид, объем деформаций, мотивировал примененные расчеты стоимости ремонта, по всем указанным вопросам экспертом даны подробные ответы, в том числе, и в дополнительных письменных пояснениях, и сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется.

Представленная АО «БАСК» рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» не опровергает выводов эксперта.

Вопреки доводам рецензии ООО «Р-Эксперт», эксперт ФИО7 подробно установил механизм ДТП с сопоставлением высотных диапазонов автомобилей. Анализ повреждений автомобилей позволил эксперту сделать вывод о несоответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фото таблицей с анализом каждого повреждения.

Исследовав представленную страховщиком рецензию, судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ФИО7 в части классификации дорожно – транспортного происшествия, описания этапов происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений, содержит теоретические рассуждения рецензента о том каким - образом должно производится исследование обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, указанная рецензия не содержит предметных ссылок на какие – либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Доводы рецензии о том, что эксперт ФИО7 неверно определяет вид, объем деформаций, контрпары, высотный диапазон, опровергается самим заключением судебной экспертизы, в котором по всем указанным вопросам экспертом – техником даны подробные ответы, и сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Иная субъективная оценка рецензентом механизма образования повреждений транспортного средства не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы АО «БАСК» не приводит ссылок на допущенные при производстве экспертизы существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких – либо значимых материалов дела.

Проанализировав представленное досудебное заключение истца, заключение выполненное по инициативе страховщика ООО «ТАТЭКС» заключение финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку оно не противоречит Единой методике, именно судебный эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, определил размер страхового возмещения, подлежащих взысканию убытков, а также применил к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки и штрафа, удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов, установив факт неправомерного отказа страховщика и полный отказ в страховом возмещении.

Судебная коллегия, вопреки доводам ответчика не усматривает исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

При рассмотрении дела АО СК «БАСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа и неустойки не приведены. Сумма штрафа и неустойки соответствует размеру нарушенного обязательства, не превышает предельный размер установленный Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной представителем истца работы, требованиям разумности, учитывает расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенности взысканных расходов на оплату почтовых услуг, поскольку не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности почтовых услуг, которые были понесены истцом в целях защиты нарушенного ответчиком права и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.