Решение № 12-434/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-434/2024

12-434/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суда <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии г.о. <адрес> в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП МО в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии г.о. <адрес> в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в Красногорский городской суд, указав, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ст. 6.6 КоАП МО наступает за подтопление площадью свыше 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, вследствие нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, сброса или утечки воды из инженерных систем и коммуникаций, сточных вод из канализационных сетей, откачки воды из котлованов при проведении земляных и иных видов работ, аварийных ситуациях на трубопроводах, которое препятствует движению пешеходов или транспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-56 по адресу: <адрес>, установлено подтопление площадью свыше 21 кв.м. проезжей части из самовольно установленного ФИО2 колодца.

На основании имеющихся по делу доказательств административной комиссией г.о. <адрес> вынесено постановление № АК-38/35/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам заявителя, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью.

Представленные по делу доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП МО, не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП МО, направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вмененного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП МО, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина ФИО2 установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии г.о. <адрес> в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП МО в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья