Апелляционное постановление № 22-2170/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/17-256/2024

дело № 22-2170 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 04 сентября 2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от 14.12.2020, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Подробно приводит положения закона и разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу и отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки всем характеризующим его поведение материалам за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания из 10 взысканий только 2 получены им в исправительном учреждении, а 8 - до постановления приговора, в период нахождения в СИЗО. При этом отмечает, что допущенные им нарушения злостными не признавались.

Полагает, что суд не дал оценки его поведению в динамике при наличии положительных тенденций после допущенных нарушений.

Отмечает, что при наличии положительно характеризующих его обстоятельств, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которыми пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.

Считает, что не нуждается в дальнейшем исправлении в условиях изоляции от общества.

Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам личного дела, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно: при наличии 10 взысканий имеет 4 поощрения, профилактических бесед не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, вину в совершенном преступлении не признал.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также положительные проявления в его поведении, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, снятие и погашение наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушений осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что данные о личности и поведении ФИО2 не свидетельствуют о его исправлении.

Цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО2 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий