Решение № 12-588/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-588/2025

Дело № 12-588/2025

39RS0001-01-2025-002948-71


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Ирхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Х на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Х, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 11.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от 27.03.2025 Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Х обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 принято решение от 11.04.2025 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Х обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от 27.03.2025 отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, действий препятствующих движению другому автомобилю не предпринимал, объективных доказательств нарушения Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Х жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указал, что столкновений с автомобилем «Ниссан» не допускал, полагал, что водителем данного транспортного средства превышена разрешенная скорость движения.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.4 Правила дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 в 13 час. 10 мин. на < адрес > в г. Калининграде, водитель Х, управляя транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, в нарушение п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. № под управлением Б, который совершил наезд на металлическое ограждение, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения Х указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа доказательств: протоколом об административном правонарушении серии < адрес > от 25.03.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 25.03.2025, составленной в присутствии водителей Х, Б, замечаний относительно содержания от Х не поступало; дополнительными сведениями о ДТП от 25.03.2025; объяснениями Б, которая пояснила, что 25.03.2025 в 13 час. 10 мин. управляла транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», двигаясь по правой полосе по < адрес > в направлении выезда из города, перед ней в той же полосе и в том же направлении двигался автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, по левой полосе движения ее обогнал большой микроавтобус, резко начала перестраиваться в правый ряд, от чего автомобиль «< ИЗЪЯТО >», пытаясь уйти от столкновения «вильнул» вправо и допустил столкновение с бордюром и ограждением, после чего остановился, водитель микроавтобусе вернулся в свою полосу и продолжил движение; объяснениями Б от 25.03.2025, согласно которым 25.03.2025 в 13 час. 10 мин. последний управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. № по крайней правой полосе движения, заметил маневр перестроения автомобиля с г.р.з. № в его полосу движения и торможения, зажав автомобиль Б к металлическому ограждению с которым произошло столкновения; объяснениями Х от 25.03.2025 из которых следует, что 25.03.2025 в 13 час. 10 мин. Х двигался по < адрес > в районе школы № на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, при перестроении в правую полосу движения, убедившись, что не создает помех своим маневром включил правый сигнал поворота, совершил перестроение в правую полосу, после завершения маневра услышал звук тормозов и начал снижать скорость.

Протоколом об административном правонарушении серии < адрес > от 25.03.2025, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется виновному, и из которых усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Х, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Само по себе не указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля Б не влечет недействительности данного доказательства, поскольку не исключают того обстоятельства, что данное лицо являлось очевидцем рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять показаниям очевидца Б, не имеющей поводов для оговора Х, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, свидетель была предупреждена должностным лицом об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее показания последовательны, не противоречивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Приведенные доказательства должностным лицом административного органа и командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Повреждение технического средства организации дорожного движения (металлического барьерного ограждения) находится в причинно-следственной связи с действиями Х, который в ходе движения по автомобильной дороге допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку создал помеху в движении транспортному средству марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №39, под управлением водителя Б, что повлекло названные последствия.

Вынесенное постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

Доводы жалобы о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия Б требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Х извещен в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с участием Х и Б

Иные доводы Х не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деяние Х верно квалифицировано по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании оценки совокупности исследованных должностным лицом доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Х к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Х, решение начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 11.04.2025 - оставить без изменения, жалобу Х - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья М.В. Самойленко