Приговор № 1-417/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-417/2024

1-417/2024

24RS0046-01-2024-002786-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Захарове В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Кладкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Заболотных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на территории строительного объекта «Поликлиника», расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Графитная, д.50, достоверно знавшего, что в строительном вагончике хранится строительный инструмент, принадлежащий ООО «Климат мира», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Климат мира», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минуты, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, приехал на автомобиле марки «Хонда Аккорд, регистрационный знак С164СО 124 регион, к территории строительного объекта «Поликлиника», расположенной по адресу: <адрес>, где припарковал данный автомобиль возле ограждения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, перелез через ограждение, то есть незаконно проник на территорию строительного объекта, и проследовал к строительному вагончику. При помощи имеющегося при себе ключа ФИО1 открыл входную дверь вагончика и незаконно проник в помещение, из которого тайно похитил нивелир марки «Vega L24 V247825» стоимостью 13 000 рублей, перфоратор марки «Makita CDS Max HR4003C» стоимостью 25 000 рублей, штроборез марки «Hitachi СM 5SB CUTTER» стоимостью 14700 рублей, шуруповерт марки «Makita DDF 453 RFE» с зарядным устройством стоимостью 13 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Hikoki G23ST» стоимостью 12 000 рублей, шуруповерт марки «Makita BL1021B» беспроводной с зарядным устройством с двумя батареями «Makita» стоимостью 16 000 рублей, набор ключей марки «Dexter Z1C-DS-24GM» стоимостью 6500 рублей, микроволновую печь марки «Мedea» стоимостью 3500 рублей, принтер марки «Canon» стоимостью 5000 рублей, монитор марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ООО «Климат мира», на общую сумму 113 700 рублей, которые сложил в имеющиеся при себе спортивные сумки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Климат мира» материальный ущерб на общую сумму 113 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах похитил с места работы инструмент. Похищал инструмент в нерабочее время, когда, в вагончике кто-либо находиться не мог. С суммой причиненного ущерба согласен. Гражданский иск признает. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Климат мира» ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Климат мира» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к представителю потерпевшему и свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ООО «Климат мира» ФИО7 показала, что в должности генерального директора ООО «Климат мира» работает с 2019 года. Организация занимается согласно выписке из ЕГРНЮЛ производством прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что подтверждается учредительными документами. В ее обязанности входит заключение договоров на строительные объекты и ведение на строительных объектах работ, ведение данных объектов до сдачи его заказчику. У нее заключен договор на строительство и ведение объекта на территории <адрес>, объектом строительства является «Поликлиника». На данном объекте у нее работает в должности главного инженера ФИО2, который в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО2 входит полное производство работ по проекту и работа с персоналом. Так, в августе 2023 года инженером ФИО2 был неофициально принят на работу по устной договоренности ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должность подсобного рабочего, в обязанности которого входило выполнение подсобных работ, а именно копать трощении, а также выполнять другие виды работ по указанию главного инженера ФИО2 У ФИО1 был режим работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение 5 рабочих дней и 2 выходных. Иногда график менялся по согласованию сотрудника. Вход на территорию строительного объекта он имел только в рабочее время, а именно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. После того, как все рабочие уезжали, объект закрывался и охранялся. На территории объекта имелись камеры видеонаблюдения, но в данный момент видеозаписи не сохранились. В нерабочее время сотрудникам не разрешалось находиться на строительном объекте. Кроме того, она лично каждый день приезжала на строительный объект и проверяла новых людей, которые пришли на работу, а также проверяла выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут утра ей на сотовый телефон позвонил главный инженер ФИО2 и пояснил, что на строительном объекте «Поликлиника» по адресу: <адрес> произошла кража путем взлома строительного вагончика №, который находится на самой территории строительного объекта, откуда были похищены строительные инструменты. Она ответила, что сейчас приедет и проверит. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она прибыла на вышеуказанный строительный объект, провела осмотр строительного вагончика №, и увидела, что входная дверь вагончика была изогнута, но целостность двери не нарушена. Она поняла, что вагончик скорее всего взломали и проникли, после она провела беседы с сотрудниками, которые имели доступ к данному строительному вагончику №, также поговорила с ФИО2 Сотрудники пояснили, что не знают, кто совершил кражу. Также на месте ДД.ММ.ГГГГ она провела акт инвентаризации похищенного имущества и согласно данному акту выявили, что было похищено следующее: нивелир марки «Vega L24 V247825» стоимостью 13 000 рублей, перфоратор марки «Makita CDS Max HR4003C» стоимостью 25 000 рублей, штроборез марки «Hitachi СM 5SB CUTTER» стоимостью 14700 рублей, шуруповерт марки «Makita DDF 453 RFE» с зарядным устройством стоимостью 13 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Hikoki G23ST» стоимостью 12 000 рублей, шуруповерт марки «Makita BL1021B» беспроводной с зарядным устройством с двумя батареями «Makita» стоимостью 16 000 рублей, набор ключей марки «Dexter Z1C-DS-24GM» стоимостью 6500 рублей, микроволновую печь марки «Мedea» стоимостью 3500 рублей, принтер марки «Canon» стоимостью 5000 рублей, монитор марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ООО «Климат мира», на общую сумму 113 700 рублей. Счет-фактуры и товарные накладные на похищенное имущество не сохранились, предоставить не представляется возможным. Позже ей стало известно о том, что кражу имущества совершил ФИО1, который своими действиями причинил ООО «Климат мира» материальный ущерб на общую сумму 113 700 рублей. (Том № л.д. 88, 91-95)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8, показал, что в должности товароведа-приемщика в ломбарде работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит прием, проверка и продажа товаров. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был принят товар, а именно: болгарка марки «Hikoki», шуруповерт марки «Makita». Данные товары были приняты по паспортным данным на имя ФИО9 Данные инструменты были проданы, кому именно учет не ведется. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились. (Том № л.д. 203-206).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО9 показала, что проживает в квартире совместно супругом ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ее собственности имеется автомобиль марки «Хонда Аккорд» г/н № в кузове черного цвета, который она иногда дает в пользование своему мужу ФИО1 В автомобиле хранились ее документы на автомобиль и ее паспорт. ДД.ММ.ГГГГ от супруга она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении кражи каких-то инструментов с работы на стройке по <адрес>. При этом она узнала, что он по ее паспорту без ее согласия и ведома заложил в ломбард строительные инструменты, какие именно она не знает. Она не знала о том, что муж совершил кражу инструментов со своей работы, пока он сам не сознался. (том № л.д. 237-239).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО10, показал, что в должности приемщика ломбарда «ИП ФИО4» работает с 2015 года по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием и проверка товара. ДД.ММ.ГГГГ согласно залоговому билету на паспорт ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят товар нивелир «Вега 24» в кейсе, который сдавал ФИО1 <данные изъяты> Олегович. Ранее ФИО3 неоднократно сдавал разные вещи в ломбард. В этот день ФИО1 пришел с паспортом ФИО9 и пояснил, что это паспорт супруги. Поскольку ФИО1 являлся постоянным клиентом и имел хорошую репутацию, он принял инструмент по паспорту на имя ФИО9 Данный инструмент был продан, учет по продажам товаров не ведется. ФИО9 тоже ранее обращалась в ломбард, которую он неоднократно видел с ФИО3, в связи с чем у него не было сомнений о том, что ФИО9 является супругой ФИО3. (Том № л.д. 221-224).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением генерального директора ООО «Климат мира» ФИО7, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении имущества (Том № л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен строительный вагончик № на территории строительного объекта «Поликлиника» по адресу: <адрес>, то есть место совершения преступления (Т № л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (Том № л.д. 31-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Климат Мира» ФИО7 изъяты копии уставных документов: свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ на 1 листе, выписка из единого реестра сведений о членах саморегулированных организаций, приказ о приеме работника на работу, информация из реестра лицензий, выписка из реестра саморегулированных организаций, полис страхования, решение № единого учредителя ООО «Климат Мира», выписка из реестра саморегулированных организаций, налоговая декларация за 2023 год, приказ № о возложении полномочий и права подписи документов, справка об ущербе, список инструментов, состоящих на балансе ООО «Климат Мира», акт внеплановой инвентаризации, выписка из ЕГРНЮЛ, типовой устав №, уведомление налоговой инспекции, оборотно-сальдовая ведомость за 2023 год (Том № л.д. 96-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии уставных документов: свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ на 1 листе, выписка из единого реестра сведений о членах саморегулированных организаций, приказ о приеме работника на работу, информация из реестра лицензий, выписка из реестра саморегулированных организаций, полис страхования, решение № единого учредителя ООО «Климат Мира», выписка из реестра саморегулированных организаций, налоговая декларация за 2023 год, приказ № о возложении полномочий и права подписи документов, справка об ущербе, список инструментов, состоящих на балансе ООО «Климат Мира», акт внеплановой инвентаризации, выписка из ЕГРНЮЛ, типовой устав №, уведомление налоговой инспекции, оборотно-сальдовая ведомость за 2023 год. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т № л.д. 100-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 в помещении ломбарда «Алмаз» изъяты товарные чеки №, №, №, по адресу: <адрес> (Том № л.д. 207-210);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «Алмаз» товарные чеки №, №, №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том № л.д. 211-217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 в помещении ломбарда «ИП ФИО4» изъят залоговый билет №от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д. 225-228);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИП ФИО4, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том № л.д. 229-233);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого последний указал место хищения и сбыта имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Климат Мира» (Том №2 л.д. 19-29);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № 1146 от 26.01.2024, о совершении им кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Климат Мира» (Том №1 л.д. 246-247).

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО1, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, подтвержденных в ходе следственных действий /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги, принесение публичных извинений в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ООО «Климат мира» на сумму 113 700 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшего в размере 113 700 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшему не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ООО «Климат мира» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Климат мира» 113 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Р.В. Френдак