Решение № 2-566/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело № 2-566/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Росссийский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росссийский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор 1) в соответствии с договором Банк предоставил кредит в сумме 170 000 руб., процентная ставка 12 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор 2) в соответствии с договором Банк предоставил кредит в сумме 51 000 руб., процентная ставка 26,9 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные указанными кредитными договорами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору 1 составляет 173 572 руб. 83 коп., в том числе: ссудная задолженность - 163 538 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 9 190 руб. 07 коп., пени - 844 руб. 67 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору 2 составляет 55 213 руб. 12 коп., в том числе: ссудная задолженность - 47 209 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 7 368 руб. 47 коп., пени - 634 руб. 76 коп. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитные договоры и взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по Договору 1 в размере 173 572 руб. 83 коп., сумму задолженности по Договору 2 в размере 55 213 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.63). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росссийский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с договором Банк предоставил кредит в сумме 170 000 руб., процентная ставка 12 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росссийский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с договором Банк предоставил кредит в сумме 51 000 руб., процентная ставка 26,9 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-25). Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить указанные проценты за пользование ими. Установленные кредитными договорами сроки возращения причитающихся сумм кредитов и процентов заемщик ФИО1 нарушает, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судом достоверно установлено, что ответчикФИО1 обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГнадлежащим образом и в соответствии с условиями договоров не исполнила.

По существу иска, заявленного Банком, ответчик не представил никаких возражений. ФИО1 также не была оспорена правильность расчетов взыскиваемых Банком сумм. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 572 руб. 83 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 213 руб. 12 коп..

Кроме того, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 572 руб. 83 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 213 руб. 12 коп., указанные договоры подлежат расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 11 487 руб. 86 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Росссийский сельскохозяйственный банк» кФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным обществом «Росссийский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Росссийский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 572 рублей 83 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 213 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 487 рублей 86 копеек, а всего взыскать 240 273 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин