Апелляционное определение № 33-385/2026 33-8106/2025 от 20 января 2026 г.

56RS0042-01-2024-005432-93

Дело №33-385/2026 (33-8106/2025)

№ 2-243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистр»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистр» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что (дата) в период времени с 17.30 до 18.00 часов она посещала магазин «Пятерочка», расположенный в (адрес) по адресу: (адрес), где совершила покупки. При выходе из магазина наступила на неустойчивый резиновый коврик (так называемое противоскользящее покрытие), расположенный в помещении при входе в магазин и упала. В результате падения сломала бедро. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена и госпитализирована в ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии». Травма была сложной - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Она была прооперирована, проходила длительный курс лечения. В дальнейшем ей было проведено эндопротезирование тазобедренного сустава тотальное. В связи с травмой она нуждалась в лечении, постороннем уходе. Испытывала физические и нравственные страдания. Травма потребовала длительного лечения, восстановления и реабилитации. По рекомендации лечащего врача ею были приобретены кресло инвалидное с санитарным оснащением за 4 500 рублей и лекарственный препарат Ксарелто за 3 598 рублей, всего на сумму 8 098 рублей. На больничном находилась с 18.01.2024 по 29.08.2024. Опасалась, что может потерять работу. 31.07.2024 она обратилась в ООО «Агроторг» с претензией и предложением добровольно возместить моральный вред в результате причинения вреда здоровью. Однако, ответ не получила. Считала, что падение произошло по причине ненадлежащей уборки помещения магазина, где на полу образовалась наледь, а на ней лужа больших размеров, на которую и был положен резиновый коврик. Он был неустойчив, плавал в воде, скользил по полу и вовсе не являлся противоскользящим покрытием, напротив представлял опасность. На протяжении длительного периода времени ООО «Агроторг» не выполняло надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации арендуемого помещения, не принимало меры к обеспечению безопасности при посещении магазина покупателями. Просила суд взыскать с ООО «Агроторг» в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с травмой, 8 098 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Южно-Уральская», Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, СПАО «Ингосстрах», ФИО12.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магистр».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг», ООО «Магистр» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Магистр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 8 098 рублей, штраф в размере 104 049 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Тем же решением суд взыскал с ООО «Магистр» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Магистр», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске к данному лицу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 получила травму по адресу: (адрес), откуда была доставлена скорой медицинской помощью в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии», находилась в данном медицинском учреждении на лечении в период с (дата) по (дата), выставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Оказана медицинская помощь в виде оперативного вмешательства (операции) тотального эндопротезирования тазобедренного сустава.

В подтверждение получения травмы при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного в помещении по адресу: (адрес), истцом представлены свидетели ФИО6, ФИО7, которые подтвердили указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выписками из ЕГРН, собственником помещения, в котором располагается магазин «Пятерочка», является ООО «Магистр» (т.1 л.д.198, т.2 л.д.100-105).

ООО «Агроторг» осуществляет торговую деятельность в магазине «Пятерочка» с использованием принадлежащего ООО «Магистр части нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора аренды от (дата), заключенного между ООО «Магистр» и ООО «Соседушка», договора перенайма нежилого помещения от (дата), заключенного между ООО «Соседушка», ООО «Агроторг», ООО «Магистр», дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от (дата), подписанного (дата) между ООО «Магистр» и ООО «Агроторг» ( т.1 л.д. 57-67).

Указанными договорами, а также кадастровым паспортом помещения (т.2 л.д.57оборот-58) подтверждается, что ООО «Агроторг» передана во владение и пользование по договору аренды часть нежилых помещений, однако, входная группа в нежилое помещение в аренду ООО «Агроторг» не передавалась.

ООО «Магистр» заключил договоры по уборке помещений и прилегающей территории с исполнителями, представив соответствующие договоры и доказательства их исполнения в материалы дела ( л.д.146-174).

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах (дата) в результате падения в месте общего пользования нежилого помещения торгового дома «Магистр», расположенного по адресу: (адрес), которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем ООО «Магистр» возложенных на него обязанностей по своевременной и качественной уборке входной группы от грязи, воды и снега в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине собственника нежилого помещения ООО «Магистр», не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии, в связи с чем, возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, отказав, соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агроторг», сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Агроторг» и причинением вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда, и обстоятельства его причинения, получение истцом травмы в виде *** наличие продолжительного и специального лечения, отсутствие возможности вести активный образ жизни в указанный период восстановления, психологические переживания истца, связанные с повреждением здоровья.

С учетом изложенного суд пришел счел завышенным заявленный размер компенсации морального вреда 500 000 рублей и определил ко взысканию 200000 рублей, полагая данную сумму соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарства и медицинского изделия - кресла инвалидного с санитарным оснащением, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления здоровья, документально подтверждены, не могли быть предоставлены истцу при амбулаторном лечении в рамках программы ОМС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возмещении истцу указанных расходов с ответчика ООО «Магистр», ответственного за причинение вреда здоровью истца.

Сославшись на то, что возникновение деликтного обязательства не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества, суд пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям применимы положения названного закона, в связи с чем, возложил на ответчика ООО «Магистр» обязанность по выплате истцу штрафа.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Магистр», судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения травмы в нежилом помещении по адресу: (адрес),119, поскольку в письменных доказательствах: справке скорой медицинской помощи, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на падение истца около здания на улице, вследствие чего показания свидетелей не являются убедительными и противоречат письменным доказательствам, основанием для отмены решения служить не могут.

Как следует из ответа ГБУЗ «ООКССМП» от (дата) № на запрос суда, 18.01.20224 в 17.58 бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи ФИО8 по адресу: (адрес), магазин «Пятерочка». Бригаду вызвал прохожий.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что находился на улице у магазина «Пятерочка» с другом, через стеклянную дверь увидел, что на выходе из магазина лежит женщина, помог ей выйти из здания, на улице вызвал скорую помощь.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в совокупности, установил, что падение истца произошло на выходе из здания, в котором расположен, в том числе магазин «Пятерочка».

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела: характер и тяжесть полученной истцом травмы в виде ***, длительность лечения и восстановления, изменение привычного образа жизни.

Указанные обстоятельства причинили истцу сильные физические и нравственные страдания, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным указанным страданиям, разумным и справедливым с учетом неосторожной формы вины причинителя вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Магистр» штрафа судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика ООО «Магистр» штраф, суд первой инстанции не учел, что ООО «Магистр» привлечен к гражданской ответственности за причинение вреда здоровью как собственник нежилого помещения, не исполнивший надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, и не является продавцом, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, на правоотношения между ФИО2 и ООО «Магистр» по возмещению вреда здоровью, возникшие из деликтного обязательства, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем суд пришел к неверному выводу суд о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, во взыскании с ООО «Магистр» в пользу ФИО2 штрафа следует отказать.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на приобретение лекарства и медицинского изделия, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ «(адрес) клинический центр хирургии и травматологии» в отношении ФИО1, находившейся на лечении в стационаре с 18 по 23 января 2024 года, ей рекомендовано лечение у травматолога по месту жительств, ходьба на костылях с частичной опорой на конечность 2-3 месяца, одним из лекарств указано Ксарелто 30 дней (т.1 л.д.56-57).

Приобретение Ксарелто стоимостью 3 596 рублей подтверждается кассовым чеком ( т.1 л.д. 26).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что качество копии чека не позволяет установить факт покупки данного препарата, отклоняется как необоснованный.

Согласно ответу Территориального фонда ОМС (адрес) от (дата) препараты при лечении в амбулаторных условиях не оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования (т.1 л.д. 127-128).

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на приобретение лекарства является законным, поскольку нуждаемость истца в данном лечении подтверждена, права на его бесплатное получение ФИО2 не имела.

Между тем судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости кресла инвалидного с санитарным оснащением не имелось, поскольку нуждаемость истца в данном медицинском изделии материалами дела не подтверждена, в выписке, приведенной выше, указанное изделие отсутствует.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 8 098 рублей следует изменить, взыскать с него в пользу истца расходы на приобретение лекарства Ксарелто в сумме 3 596 рублей, во взыскании расходов на приобретение кресла инвалидного отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магистр» в пользу ФИО1 штрафа в размере 104 049 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистр» в пользу ФИО1 штрафа отказать.

То же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магистр» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 8 098 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 3 596 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года