Приговор № 1-173/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-173/2024

УИД 68RS0013-01-2024-000977-48

№1-173/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 02 июля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Стариловым А.С., Лазаревой А.Ю., секретарем Вотановской А.А., с участием

государственных обвинителей Куликовой С.С., Марютиной В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кириллова В.Г., представившего удостоверение № 838 и ордер № 68-01-2024-01577419,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 09 ноября 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 22 ноября 2021 года. Водительское удостоверение было изъято должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» 09 ноября 2021 года, и возвращено по окончании срока лишения специального права 19 января 2024 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу Постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

01 марта 2024 года около 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Lada 219110 Lada Granta» государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по улице ***, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего, 01 марта 2024 года в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, в установленном законном порядке, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <...>. Находясь в помещении ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 01 марта 2024 года в 01 час 40 минут от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 показал, что 01.03.2024 года его остановили сотрудники ГИБДД в районе «Спиртзавода». Он управлял автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак ***. Его попросили пройти в патрульный автомобиль, чтобы дыхнуть в трубку. Он дыхнул, показало 0,00 мг/л, ему сказали проехать в МПБ, он согласился. Они приехали туда, ему там предложили дыхнуть, он пояснил, что уже дышал. Он мог сдать биологический материал. Вину, что отказался от прохождения освидетельствования он признает, раскаивается в содеянном. Повторно дышать он не стал, так как не видел смысла, он не думал, что его привлекут к уголовной ответственности. Автомобиль принадлежит ему, и зарегистрирован на нем. В настоящий момент находится у него на ответственном хранении. Кроме него на автомобиле еще мог передвигаться его отец.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. 29 февраля 2024 года с 20 часа 00 минут он, совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Свидетель №3 заступил в наряд и, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками движения на территории г. Мичуринска, Тамбовской области. Они передвигались на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***.. 01 марта 2024 года около 00 часов 10 минут, когда они находились на маршруте патрулирования, напротив ***, ими для проверки был остановлен автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ***. За рулем данного автомобиля находился ранее не знакомый им молодой мужчина. Свидетель №3 подошел к нему, представился и, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, *** года рождения. В ходе беседы Свидетель №3 заметил, что у ФИО1 были сильно расширены зрачки, он был заторможен, то есть его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Для этого, они затребовали помощь второго экипажа, в составе инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску З и инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Ц, которые передвигались на патрульном автомобиле марки «Хенда Солярис», государственный регистрационный знак ***.. По прибытии данного экипажа к дому ***, гр-н ФИО1 был препровожден на переднее сиденье в салон их патрульного автомобиля и были приглашены двое понятых: ранее не знакомые ему мужчина и женщина. З разъяснил понятым и ФИО1 их права и обязанности. Далее, в присутствии понятых, З составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В 00 часов 56 минут 01 марта 2024 года, в присутствии понятых, с помощью технического измерительного прибора «Юпитер ***», дата поверки 17.07.2023 года, был произведен забор выдыхаемого воздуха у гр-на ФИО1 и в автоматическом режиме был получен результат-выдох тест-0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. По данному факту З составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После этого, З предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», по адресу: <...>, на что он в присутствии понятых ответил согласием. З составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку о том, что он согласен пройти данное освидетельствование. Далее, З и Ц, вместе с ФИО1, на патрульном автомобиле проследовали в вышеуказанное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а они с Свидетель №3 остались на том же месте. Около 01 часа 50 минут 01 марта 2024 года они вернулись, и от своих коллег он узнал, что находясь в помещении ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», по адресу: <...>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вследствие чего, ФИО1 управлял автомобилем по *** с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а 01.03.2024 года в 01-40 на ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак *** после составления всех необходимых документов, на эвакуаторе был направлен на специализированную стоянку. В последствии он узнал, что при проверке ФИО1 по базе данных АБД было установлено, что 09 ноября 2021 года по решению мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского р-на Тамбовской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 22 ноября 2021 года. В связи с этим, З был написан рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и материал был направлен в ОД ОМВД России по г. Мичуринску, для принятия решения. (л.д. 80-83).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 (л.д. 84-87).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. 29 февраля 2024 года с 20 часа 00 минут он, совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Ц заступил в наряд и, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками движения на территории г. Мичуринска, Тамбовской области. Они передвигались на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***.. 01 марта 2024 года около 00 часов 20 минут, когда они находились на маршруте патрулирования, и передвигались по улице Мичурина г. Мичуринска, Тамбовской области, от второго экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, заступившего с ними на дежурство, поступило сообщение с просьбой оказать помощь. Данный экипаж, в составе старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Свидетель №2 и инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Свидетель №3, передал им, что они находятся в районе ***. Они с Ц незамедлительно проследовали по данному адресу. По прибытии туда, на обочине дороги, в районе ***, они увидели служебный автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, рядом с которым стоял автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ***. Рядом со служебным автомобилем находились Свидетель №2, Свидетель №3 и ранее не знакомый им молодой мужчина. Данного мужчину они препроводили в салон их патрульного автомобиля, на переднее пассажирское сиденье, где он предъявил документы и представился как ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. Так как у ФИО1 были расширены зрачки, он был заторможен, то есть его поведение не соответствовало обстановке, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Для этого были приглашены двое понятых: ранее не знакомые ему мужчина и женщина. Он разъяснил понятым и ФИО1 их права и обязанности. Далее, в присутствии понятых, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В 00 часов 56 минут 01 марта 2024 года, в присутствии понятых, с помощью технического измерительного прибора «Юпитер ***», дата поверки 17.07.2023 года, был произведен забор выдыхаемого воздуха у гр-на ФИО1 и в автоматическом режиме был получен результат-выдох тест-0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. По данному факту им был составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После этого, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», по адресу: <...>, на что он в присутствии понятых ответил согласием. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку о том, что он согласен пройти данное освидетельствование. Далее, они с Ц и ФИО1, на патрульном автомобиле, проследовали в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», по адресу: <...>, а Свидетель №2 и Свидетель №3 остались на месте. Находясь там, ФИО1 01 марта 2024 года в период времени с 01 час 30 минут по 01 час 40 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 45 от 01 марта 2024 года. После этого, они вернулись к дому ***, где он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вследствие чего, ФИО1 управлял автомобилем по *** с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а 01.03.2024 года в 01-40 на ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ***, после составления всех необходимых документов, на эвакуаторе был направлен на специализированную стоянку. При проверке ФИО1 по базе данных АБД было установлено, что 09 ноября 2021 года он по решению мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского р-на Тамбовской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 22 ноября 2021 года. В связи с этим, им был написан рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и материал был направлен в ОД ОМВД России по г. Мичуринску, для принятия решения. Фиксация совершения административного правонарушения ФИО1 производилась на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** Данную видеозапись на оптическом диске он может предоставить. (л.д. 88-91).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: ***, со своей женой К и двумя малолетними детьми. 01 марта 2024 года около 00 часов 35 минут он вместе с К, проезжал на своем автомобиле по ***. Около *** их остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску и попросили принять участие в качестве понятых при проведении ими действий по отстранению от управления водителя автомобиля, который находится с признаками опьянения. Располагая свободным временем, они согласились. На обочине проезжей части ул. Тамбовская, он увидел припаркованный автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер ***, а рядом стоял патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мичуринску. В салоне патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, находился ранее не знакомый ему и его жене молодой мужчина. Сотрудники полиции пояснили им, что данный мужчина управлял автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер <***> рус, с признаками опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Он заметил, что у этого молодого мужчины было какое-то отстранённое, заторможенное состояние. Сотрудники полиции разъяснили ему, К и водителю автомобиля, который представился ФИО1, *** р., им права и обязанности. После чего, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он, его жена и ФИО1, поставили свои личные подписи. Далее, ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи измерительного прибора «Юпитер». На данное предложение, он ответил согласием. В результате проведенного исследования, около 00 часов 56 минут 01 марта 2024 года, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было: показания измерительного прибора «Юпитер» были 0,000 мг/л. Сотрудник ДПС составил по данному поводу акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором они все расписались. После этого, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, а именно в ТОГБУЗ «МПБ», расположенном по адресу: <...>, на что он ответил согласием. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в котором он, его жена и ФИО1, поставили свои подписи. После этого, они с К поехали домой, однако сотрудники полиции предупредили их, что если они еще потребуются, то они им позвонят. Примерно в 02 часа 10 минут 01 марта 2024 года, сотрудники полиции позвонили им и попросили подъехать снова к дому ***, где оставался стоять автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер *** рус. Они с женой подъехали туда, и узнали от сотрудников полиции, что находясь в ТОГБУЗ «МПБ», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, принято решение о задержании его транспортного средства. После чего, сотрудником ДПС был составлен соответствующе протокол, в котором его жена поставила свою подпись в качестве понятой. Он уже в это не участвовал, так как вторым понятым был другой человек. После чего, автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер *** был погружен на эвакуатор и направлен на штрафстоянку. Это все, что ему известно по данному поводу. Так же хочет добавить, что 02 марта 2024 года его жена родила дочку и в настоящее время находится с ней, прийти на допрос не может. (л.д. 67-69).

Помимо указанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску З, зарегистрированный в КУСП № 2955 о том, что в действиях гр-на ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.3).

Протоколом 68 ПУ № 207928 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 01.03.2024 года в 00 часа 10 минут по адресу ***, ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Гранта» г/н *** с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.(л.д. 4).

Актом 68 АО 073543 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым 01.03.2024 года в 00 часов 56 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с применением алкотектора «Юпитер» заводской ***, дата последней поверки 17.07.2023 года. Показания специального технического средства 0,000 мг/л. Результат освидетельствования: состояние опьянения не установлено.(л.д.5-6).

Протоколом 68 АО 0735438 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 01.03.2024 года в 01 час 06 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен.(л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 45 от 01.03.2024 года, согласно которому ФИО1 в 01.03.2024 года в период с 01 ч.30 мин. по 01 ч.40 мин., находясь в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», по адресу: <...>, от прохождения освидетельствования отказался.(л.д.8).

Протокол 68 ПЗ 131330 о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство марки «Лада Гранта», г/н ***, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ гр-м ФИО1. (л.д.10).

Протоколом 68 ПА № 863487 об административном правонарушении, согласно которого ФИО1, управлял автомобилем по *** с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а 01.03.2024 года в 01-40 на ул. Липецкое Шоссе д.48 г. Мичуринска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 29.03.2024 г., согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.(л.д. 11).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 было изъято должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» 09 ноября 2021 года, и возвращено по окончанию срока лишения специального права 19 января 2024 года. (л.д. 22).

Карточкой учета транспортного средства и копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которым владельцем автомобиля марки «Lada 219110 Lada Granta» государственный регистрационный знак ***, является ФИО1. (л.д.21; 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.62-64).

Протоколом выемки от 19.04.2024 года, согласно которому З в кабинете № 59 ОД ОМВД России по г. Мичуринску добровольно выдал оптический диск с видеозаписью от *** с видеорегистратора патрульного автомобиля «Хендай Солярис», гос.номер *** (л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2024 года, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью от 01.03.2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля «Хендай Солярис», гос.номер ***, изъятый 19.04.2024 года в ходе выемки у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску З. При воспроизведении оптического диска был просмотрен видеоролик, на котором видно, что в салоне патрульного автомобиля сотрудник полиции З, в присутствии двух понятых, предлагает гражданину, предоставившему документы на имя ФИО1, *** года рождения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отвечает согласием. В 00 часов 56 минут 01 марта 2024 года, в присутствии понятых, с помощью технического измерительного прибора «Юпитер ***», дата поверки 17.07.2023 года, был произведен забор выдыхаемого воздуха у гр-на ФИО1 и в автоматическом режиме был получен результат-выдох тест-0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее, З предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», по адресу: <...>, на что он в присутствии понятых ответил согласием. После составления необходимых документов и их подписания, З, ФИО1 и второй сотрудник полиции едут в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», по адресу: <...>, по прибытии туда они все выходят из салона служебного автомобиля. Через некоторое время они возвращаются в салон автомобиля, возвращаются на место, где З продолжает составлять документы, а так же получает от ФИО1 объяснение, при этом последний поясняет, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не захотел его проходить, о результатах отказа был предупрежден. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя. (л.д.96-98).

Протоколом выемки от 01.03.2024 года, согласно которому, на специализированной стоянке по адресу: *** гр-н В добровольно выдал автомобиль марки «Ваз-2191110», государственный регистрационный знак *** («Lada 219110 Lada Granta»). (л.д. 24-27).

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2024 года, в ходе которого, на специализированной стоянке, по адресу: ***, был осмотрен автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак *** VIN: ***л.д.30-33).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, З, Свидетель №1, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения прав и процессуальных обязанностей, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов, которые соответствуют ст.190 УПК РФ, прочитаны каждым из них лично, замечаний к протоколам не последовало. Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом положений ст.49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, и также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения от наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Так как автомобиль «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ***, VIN: *** принадлежащий ФИО1, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.28), карточкой учета транспортного средства (л.д.21).

Доводы стороны защиты о неприменении конфискации, по мнению суда, не основаны на законе, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать в доход государства автомобиль «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, принадлежащий ФИО1.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им до конфискации.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 01.03.2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер ***, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Гриднев