Решение № 12-26/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12 – 26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 22 мая 2020г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 12.03.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47 ФИО2, и.о.мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 12.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 12.03.2020, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая постановление необоснованным, считает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств, а также свидетелей факта выявленного правонарушения, кроме того, мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, который подтвердил, что за рулем автомобиля Тойота Виндом, гос.регистрационный знак № был не ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свои доводы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, считает, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, он не обязан доказывать свою невиновность, свидетель ФИО3 его не опознал, других доказательств того, что именно его (ФИО1) автомобиль с его участием был участником ДТП, в материалы дела представлено не было, автомобиль стоял возле дома, он на нем никуда не ездил, так как ключи от автомобиля отдал сотруднику полиции ФИО5, чтобы он (ФИО1) не смог в состоянии алкогольного опьянения воспользоваться автомобилем. Видеорегистратор на автомобиле отсутствовал, он его периодически снимает, поскольку крепление его не держит.

По ходатайству заявителя ФИО1 в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 22.12.2019 его сын, ФИО1, целый день выпивал, примерно в 20 часов у него с сыном дома произошел конфликт, сын полез в драку с ним, пришлось вызвать полицию, сына забрали в отделение, вернулся сын примерно в 21 час., продолжил пить, в 21.40 лег спать, автомобиль стоял возле дома за оградой, колесо было спущенным, сын никуда не уходил, спал дома, машину никто не брал, ключи от автомобиля сын отдал сотруднику полиции, который сразу им вернул, он (ФИО4) отдал ключи жене, чтобы та спрятала ключи от сына.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает инспектором ДПС ОМВД России по Вяземскому району, 22.12.2019 осуществлял дежурство с 09.00 до 21.00, в вечернее время в дежурную часть поступил вызов со скорой помощи оказать содействие, не могли оказать медицинскую помощь отцу ФИО1, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию. Он (ФИО5) в составе экипажа подъехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, мать ФИО1 сообщила, что сын катается пьяный на автомобиле, ФИО1 забрали в отделение, на выходе последний отдал ему ключи от автомобиля, незаметно от самого ФИО1 он (ФИО5) вернул ключи от автомобиля его родителям, предупредив, чтобы сыну ключи не давали.

Свидетель ФИО3, подтверждая свои письменные показания, пояснил, что 22.12.2019 примерно в 22.30 на Восточном ж/д переезде в своем автомобиле стоял ждал, когда проедет поезд, сзади стоял автомобиль серебристого цвета, водитель которого вел себя неадекватно - сигналил, включал указатель поворота, он (ФИО3) стал переживать за свой автомобиль, в котором находились дети и жена, вышел, подошел к водителю разобраться, почему он так себя ведет, водитель приоткрыл окошко, сказал, что все нормально, по виду понял, что водитель был в алкогольном опьянении, затем в зеркало заднего вида видел, как водитель указанного автомобиля стал сдавать назад, совершил наезд на автомобиль Тойота Приус, который стоял на обочине, и сразу уехал по ул.Котляра. Хозяйка автомобиля Тойота Приус, услышав, что сработала сигнализация, подошла к автомобилю, он (ФИО3) назвал ей номер автомобиля, который скрылся – «У 507», посмотрели повреждения, на автомобиле Тойота Приус были незначительные повреждения, на бампере была лишь царапина. Водитель автомобиля, совершившего ДТП, ему не знаком, ФИО1 не похож на того водителя, тот был немного шире в плечах, «метис с узкими глазами», темненький, марку автомобиля не определил, было темно, в автомобилях не разбирается, автомобиль легковой серебристого цвета.

ФИО1 в судебном заседании показал фото своего автомобиля, на вопрос судьи, ФИО3 пояснил, что этот автомобиль внешне и формой похож на тот, который он видел, было темно, но ему показалось, что тот автомобиль был светлее, возможно, этот автомобиль он видел, сейчас точно сказать не может.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 22 декабря 2019 года в 22 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Виндом, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Приус, с государственным регистрационным знаком № и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Приус, с государственным регистрационным знаком <***>, получило механические повреждения, деформировано переднее крыло.

При осмотре транспортного средства Тойота Виндом, с государственным регистрационным знаком <***> выявлены повреждения – поврежден задний бампер с правой стороны, у закругления, в центральной и нижней его части, наличие следов скольжения, следы краски белого, светло серого цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2019; сообщением ФИО6 22.12.2019 в 22.45 в дежурную часть о совершенном ДТП, ее письменными объяснениями, а также показаниями, данными в судебном заседании; письменными показаниями свидетеля ФИО3, который явился очевидцем ДТП, указал номер, скрывшегося с места ДТП автомобиля – У 507; письменными объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО4; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО8 от 23.12.2019, из которого следует, что возле <адрес> обнаружили автомобиль Тойота Виндом, гос.номер №, при осмотре ТС установлено, что на заднем бампере с правой стороны имеются следы краски серого цвета и потертость от колеса другого автомобиля; письменными объяснениями ФИО9 от 25.12.2019, из которых следует, что она проживает в <адрес>, является собственником автомобиля Тойота Виндом, гос.номер №, 22.12.2019 она автомобилем не управляла, автомобилем управлял ФИО1, автомобиль находился у него по адресу: <адрес>, также сообщила, что у ФИО1 имеется несколько дубликатов ключей; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; материалами проверки КУСП №3571 от 23.12.2019 по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля, исследованными судом в судебном заседании, где постановлением ст.следователя ОД ОМВД России по Вяземскому району от 22.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из письменных объяснений ФИО13. и ФИО10 – родителей ФИО1 следует, что их сын 22.12.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в период с 22.30 до 23.00 видели, как сын возле дома сидел в автомобиле, громко слушал музыку и распивал спиртное, о том, что был второй комплект ключей, они не знали. Также из показаний ФИО4 следует, что в период с 22.00 до 23.00 сына, ФИО1, дома не было. Из письменных объяснений сотрудника полиции ФИО5 следует, что 22.12.2019 он находился на службе, патрулировал улицы города Вяземский, в дневное время поступила информация о том, что гр.ФИО1 пытается попасть в с.Забайкальское Вяземского района Хабаровского края, будучи, управляя своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Представленные в дело доказательства были оценены судом в совокупности и получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, состоятельными признать нельзя. Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения свидетеля ФИО3, а также его показания в судебном заседании, который не смог с точностью описать внешность мужчины в автомобиле и марку машины, вместе с тем, в момент ДТП видел молодого черноволосого парня за рулем легкового автомобиля серебристого цвета с гос.номером У 507..., согласуется с установленными по делу обстоятельствами совершенного административного правонарушения. Изменение своих показаний в судебном заседании свидетелем ФИО4 суд связывает с попыткой, таким образом, помочь ФИО1 – своему сыну уйти от ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него ключей от автомобиля, в связи с чем, он бы не мог воспользоваться автомобилем, несостоятельны, поскольку из представленных доказательств следует, что у ФИО1 находилось несколько комплектов ключей от автомобиля.

Произошедшее 22.12.2019 в 22.30 на ул.Котляра в районе дома № 1 в г.Вяземский Хабаровского края событие отвечает признакам ДТП, то обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД. Оставив место ДТП ФИО1 совершил административное правонарушение, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 обоснован и мотивирован, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, вынесенным на основании полного исследования всех обстоятельств административного правонарушения, оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47 ФИО2, и.о.мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья И.А. Логинова