Приговор № 1-1059/2024 1-158/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-1059/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Усманова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району, Республики Башкортостан от 27.02.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.03.2024 г.

22 августа 2024 года около 01.00 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 вышел во двор здания № «б» по <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и начал движение по улицам <адрес> Республики Башкортостан. 22 августа 2024 года около 03 часов 45 минут, ФИО1 напротив здания № по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, 22 августа 2024 года в 04 часов 25 минут, ФИО1 в здании № 5 Управления МВД России по г. Стерлитамак по адресу: <...> был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», рег. № 50041-17, заводской номер 007500. У ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,408 мг/л, в пределах допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в числах 20-25 августа 2024 года он производил ремонт выхлопной системы автомобиля в автосервисе на территории возле остановки «Дом связи» <адрес>, это было в вечернее время, на ремонт ушло около 3,5 часов. После ремонта автомобиля он решил удостовериться в работоспособности, то есть в исправности автомобиля, время было около 03.00 часа, он выехал за территорию автосервиса в сторону парковки торгового центра «Сити Молл» и там был задержан сотрудниками полиции. Он прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. До начал проведения ремонта он употребил пиво 1,5 литра. Автомобиль принадлежал Свидетель №1.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Свидетель №1 из которых следует, что подсудимого неоднократно видел при посещении автосервиса. В конце августа после повреждения машина стояла в автосервисе по ул. Коммунистическая, 30 г.Стерлитамак, ее потихоньку ремонтировали. Он проверял ход работы раз в неделю. В один из дней машины не было. Он начал спрашивать Свидетель №2, Свидетель №2 сказал, что А. ремонтировал машину. А. пояснил, что делал глушитель и решил посмотреть, как ведет себя машина на ходу, потом выяснилось, что выехал за территорию сервиса и попал в ДТП. Автомобиль принадлежит ему, он приобретал его в 2014 году, в полис ОСАГО он вписан один.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №2», с 2018 года арендует помещение (боксы) по адресу: <...> Б. В данных боксах находится автосервис «BUS сервис». Они занимаются ремонтом автомобилей. Он сам ремонтирует машины, так же у него есть работники, которые ему помогают, два человека. Журнала учета автомобилей у них не ведется, внутри бокса имеются камеры видеонаблюдения, но записи с камер видеонаблюдения от 22.08.2024 года не осталось. Ранее у него работал А., с ним он знаком около 3 лет. 23.07.2024 года его сосед Свидетель №1 отдал в его сервис автомобиль <данные изъяты> г.р.з. В № регион, для ремонта автомобиля: замена бампера, покраска бампера, замена глушителя. Ремонтом автомобиля занимался он и А.. Ключи от автомобиля Свидетель №1 передал ему, а он повесил их возле тумбочки в сервисе. Работники имеют право брать ключи от автомобилей которые привозят к ним для ремонта, то есть загнать их в бокс, выгнать с бокса, запустить двигатель для проверки, а так же проехать на ней, чтобы удостовериться, что автомобиль исправен. Запрета о том, что работники не могут выезжать на автомобиле на не большое расстояние от автосервиса нет. Раз в неделю Свидетель №1 заезжал в автосервис и проверял, готов ли автомобиль. 23.08.2024 года около 08.00 часов он пришел в автосервис и сразу же заметил, что автомобиля Хундай IX 35 г.р.з. № на месте отсутствует. После чего он подошел к А., на что тот ответил, что ее забрали сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что эта машина ему не принадлежит. Сам А. пояснил, что хотел убедиться в исправности автомобиля, проверить как работает глушитель, поэтому и проехал на ней. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Свидетель №2 приехал к ним в автосервис и спросил где его автомобиль, на что он ответил, чтобы он спросил у А.. А. сообщил тому, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД, а сам он хотел убедиться в исправности установленного глушителя. (т. 1 л.д. 33-35)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что 22.08.2024 года, во время несения службы на ПА- 222, около 03 часов 45 минут им была задержана автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. Попросил предъявить документы, на что мужчина представился как ФИО1 В ходе разговора с ним, у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В связи с чем, он отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем. У ФИО1 не было с собой документов, удостоверяющих личность, он, понятые и ФИО1 проехали в Управление МВД России по г. Стерлитамак, чтобы установить личность. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО1 согласился. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все расписались. Далее, они проехали по адресу пр. Октября, 36 где был припаркован автомобиль марки ХундайIX 35, им был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автомобильную стоянку: <...>. Проверив по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего материал проверки был передан в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак. (т.1 л.д. 69-71)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 22.08.2024 года около 03 часов 35 минут он находился возле ТЦ «Сити-Молл» по адресу: <адрес>, и участвовал в качестве понятого. В присутствии сотрудника и второго понятого мужчина, который находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № регион, представился как Шульдишов А.. В их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в документе все расписались. У А. с собой не было документов удостоверяющих личность, они проехали в Управление МВД России по г.Стерлитамак по адресу: <адрес>, для установления его личности. Далее, ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, на что он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование, в графе с результатами освидетельствования он прописал «согласен». (т. 1 л.д. 72-74)

Рапортом инспектора ИДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД по России по г. Стерлитамак, лейтенанта полиции Свидетель №4 о том, что во время несения службы 22.08.2024 года около 03 часов 45 минут по пр. Октября, напротив здания № 36 была задержана автомашина <данные изъяты> гос/номер № регион под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка). ФИО1 был доставлен в дежурную часть Управления МВД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что он согласился, результат составил 0, 408 мг/л. Проверив по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 так же был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.1 л.д. 3)

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 27.02.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.03.2024 г. (т. 1 л.д. 14-16)

Справка о том, что согласно Федеральной информационной системе, 27.02.2024 г. Шульдишов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение не сдал, срок лишения прав прерван. Административный штраф не уплачен. (т.1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, согласно которого 05.11.2024 года осмотрен участок местности напротив здания №36 по проспекту Октября, г. Стерлитамак, где был ранее задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 65-68)

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2024 года, согласно которого осмотрены: протокол 02 АО № 090702 об отстранении от управления транспортным средством, акт 02 АС № 201670 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, копия свидетельства о поверке № С-АБ/06-10-2023/285910743, протокол 02 ЕУ № 575905 о задержании транспортного средства». Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 60-63, 64)

Протоколом выемки от 30.09.2024, согласно которого, у представителя ИП «ФИО4.» по адресу: <...> был изъят автомобиль марки Хундай IX 35 госномер В009ОМ 102 регион. (т.1 л.д. 39-42)

Протоколом осмотра предметов от 30.09.2024 года, согласно которого осмотрен автомобиль Хундай IX 35 гос.номер В009ОМ 102 регион. Автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 43-46)

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные наказания окажут положительное влияние на его исправление.

Препятствий, предусмотренных ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 судим по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 26.08.2024 года (дополнительное наказание в настоящее время не отбыто) и по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора от 26.08.2024 года, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Письменные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, копию свидетельства о поверке, протокол о задержании транспортного средства), диски с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство - автомобиль марки «Хундай IX 35» с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым управлял ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, находится в собственности иного лица, согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.20). Ранее ФИО1 данным автомобилем не управлял, управлял лишь при обстоятельствах указанных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ст.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Стерлитамакского городского суда от 26.08.2024 года, окончательно назначить наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- письменные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, копию свидетельства о поверке, протокол о задержании транспортного средства), диски с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион – вернуть собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский городской суд РБ

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева